Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N А75-16344/19 по делу N А75-16344/2019

г. Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел судебном заседании кассационную жалобу Бохнер Евгении Евгеньевны, действующей в интересах Яромира Бохнера, Анастасии Бохнер на определение от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-16344/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН 860303825032, СНИЛС 061-091-987-53), принятое по заявлению Бохнер Евгении Евгеньевны, действующей в интересах Яромира Бохнера, Анастасии Бохнер, о пересмотре постановления от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: Попов Алексей Юрьевич, финансовый управляющий Стешенцев Павел Сергеевич, Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска.

Суд установил:

определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Попова Алексея Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бохнера Антона Валерьевича.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Попова А.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Федораев Юрий Иванович.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бохнер А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.04.2021 Федораев Ю.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бохнера А.В.

Определением суда от 08.06.2021 финансовым управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич.

В арбитражный суд 04.02.2021 обратился Попов А.Ю. с заявлением о включении требования в размере 1 377 710,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.04.2021 Попову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда от 19.04.2021 отменено, требование кредитора в размере 1 320 000 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника.

Бохнер Евгения Евгеньевна, действующая в интересах Яромира Бохнера, Анастасии Бохнер, обратилась 15.11.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 07.12.2021 Бохнер Е.Е. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не учёл права детей, которые являются нарушенными вследствие принятия постановления от 08.07.2021, а также проигнорировал в качестве нового обстоятельства решение по делу N 2-5142/2018, имеющее преюдициальное значение в силу его вынесения раньше остальных.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствам, Бохнер Е.Е. ссылается на то, что апелляционный суд неверно определил обстоятельства и выводы, к которым ранее пришёл Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-5142/2018, которым с должника взыскана сумма займа в размере 5 744 000 руб., а также проценты начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения, что привело к обогащению Попова А.Ю. и нивелированию способа защиты прав должника, установленного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции заявителя, у него имеется охраняемый законом интерес в пересмотре судебного акта, поскольку Попов А.Ю. намеривается продать с торгов квартиру, являющуюся предметом залога, приобретённую на средства материнского капитала, выданного Бохнер Е.Е. как супруге Бохнера А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, а также указал на то, что приведённая заявителем аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления апелляционного суда от 08.07.2021, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и включая требование Попова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что имеется решение Нижневартовского городского суда от 10.03.2020 по делу N 2-1331/2020, вступившее в законную силу, доказательств погашения взысканной задолженности в материалы спора не представлено; оснований для отказа в признании требования Попова А.Ю. в размере 1 320 000 руб. неустойки апелляционный суд не установил.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Отсутствие информированности Бохнер Е.Е. о заёмном обязательстве супруга не является основанием для ревизии судебного акта, принятого с учётом оценки всех доказательств.

Приведённые в заявлении доводы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, что не является основанием для его пересмотра по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев