Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-6420/20 по делу N А03-18469/2019

г. Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А03-18469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Людмилы Валерьевны на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-18469/2019 по заявлению Михеевой Людмилы Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 242, пом. 4, ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264), в лице ликвидатора Баряева Владислава Александровича, к Михеевой Людмиле Валерьевне (г. Барнаул) об обязании передать документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Войнов Роман Геннадьевич, Кунгуров Александр Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - ООО "БетонСнаб", общество, истец) в лице ликвидатора Баряева Владислава Александровича (далее - Баряев В.А.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Михеевой Людмиле Валерьевне (далее - Михеева Л.В., ответчик) с исковым заявлением об обязании передать документы согласно перечню.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18469/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд обязал Михееву Л.В. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 304-ЭС21-8986 отказано в передаче дела N А03-18469/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

01.07.2021 Михеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Михеева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Михеева Л.В. полагает, что судебные акты судов являются незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что по результатам ознакомления с материалами настоящего дела 22.09.2021 заявителю стало известно о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу всей документации от арбитражного управляющего Михеевой Л.В. ООО "БетонСнаб", которые не оценены судами; решением суда на Михееву Л.В. возложена обязанность по передаче документов, которая не может быть исполнена, поскольку документы уже переданы обществу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов по существу спора, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из недоказанности исполнения арбитражным управляющим Михеевой Л.В. обязанности по передаче истребуемой обществом документации, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика в соответствующий период, и недоказанности ее отсутствия у ответчика.

Заявление Михеевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда мотивировано тем, что документы, запрашиваемые директором ООО "БетонСнаб" Баряевым В.А. за период до 04.07.2017, Михеевой Л.В. как конкурсному управляющему не передавались, а также не передавались Кунгурову А.В. и Войнову Р.Г.; в качестве доказательства Михеева Л.В. приобщала письмо о том, что Войнов Р.Г. не получал от Баряева В.А. (ликвидатора общества) документы за период до 04.07.2017, данные обстоятельства установлены, по ее мнению, постановлением от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; отмечает, что Баряевым В.А. в отношении нее совершены мошеннические действия; указывает, что Михеевой Л.В. исполнена обязанность по передаче всей имеющейся документации общества в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к их числу в понимании положений статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Проанализировав приведенные Михеевой Л.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установив, что ссылки на них приводились арбитражным управляющим при рассмотрении искового заявления по существу и получили надлежащую оценку судов применительно к предмету рассматриваемого спора, суды пришли к выводу, что заявителем не обосновано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами учтено, что, доводы, содержащиеся в заявлении, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как исследовались судами и были мотивированно отклонены.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева