Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф04-8237/21 по делу N А45-33839/2020

г. Тюмень

2 марта 2022 г.

Дело N А45-33839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нвасталь" на постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-33839/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нвасталь" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 2/4, оф. 5, ИНН 5404022055, ОГРН 1155476115893) к индивидуальному предпринимателю Аршинову Руслану Александровичу (г. Новосибирск, ИНН 540303850824, ОГРНИП 316547600094941) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в деле: Ненахов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Крицкий Юрий Михайлович (г. Новосибирск, ИНН 541003310202, ОГРНИП 316547600199178).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нвасталь" (далее - ООО "Нвасталь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Аршинову Руслану Александровичу (далее - ИП Аршинов Р.А., ответчик) о взыскании 33 375 руб. неосновательного обогащения, перечисленных в счет исполнения договора от 20.07.2020 на выполнение работ, который между сторонами не подписан и фактически не исполнялся, а также 453 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 25.11.2020.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ненахова Владимира Владимировича (далее - Ненахов В.В.) и индивидуального предпринимателя Крицкого Юрия Михайловича (далее - ИП Крицкий Ю.М.) (части 6, 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Нвасталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по устранению повреждений стеклопакетов на объекте; на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения; из представленных ответчиком документов и показаний свидетелей невозможно установить стоимость, объем и виды работ, а также факт того, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме;

в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ для истца на спорную сумму; фотографии, сделанные ответчиком в доме Ненахова В.В., не подтверждают факт выполнения каких-либо работ, оплаты работ истцом за Ненахова В.В.; поскольку ответчик был привлечен для выполнения работ, как самим Ненаховым В.В., так и обществом, то работы должны были быть произведены на двух разных объектах; ссылается на судебную практику.

От ООО "Нвасталь" поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Аршинов Р.А. возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление апелляционной инстанций законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, платежным поручением N 112 от 20.07.2020 ООО "Нвасталь" перечислило в пользу ИП Аршинова Р.А. 33 375 руб. с назначением платежа: аванс по договору от 20.07.2020 за выполнение работ (далее - договор), налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается.

Указывая, что соответствующий договор между сторонами не заключен, работы ИП Аршиновым Р.А. фактически не выполнялись, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 33 375 руб. в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, недоказанности фактического выполнения ответчиком работ для истца на указанную сумму.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал доказанным выполнение ответчиком работ на полученную сумму аванса, отсутствие оснований для возврата истцу спорной суммы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение, переписку сторон, учитывая показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, фотоматериалы, спецификации оконных и витражных конструкций, установленных в доме по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, территория ТСН "Европейский", д. 129, в отношении которого проводились работы, акт приемки выполненных работ с ИП Крицким Ю.М., признав факт выполнения ответчиком работ доказанным, учитывая назначение платежа в платежном поручении на перечисление аванса по договору, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по устранению повреждений стеклопакетов на объекте; из представленных ответчиком документов и показаний свидетелей невозможно установить стоимость, объем и виды работ, а также факт того, что работы были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и приняты истцом; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ для истца на спорную сумму; фотографии, сделанные ответчиком в доме Ненахова В.В., не подтверждают факт выполнения каких-либо работ, оплаты работ истцом за Ненахова В.В.; поскольку ответчик был привлечен для выполнения работ, как самим Ненаховым В.В., так и обществом, то работы должны были быть произведены на двух разных объектах, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, изучив фактическое возникновение между сторонами отношений по выполнению работ, установил согласование Ненаховым В.В. и предпринимателем условий по выполнению работ в доме (коттедже), по адресу: г. Новосибирск, территория ТСН "Европейский", 129, принадлежащем Ненахову В.В. (стоимость работ в размере 133 500 руб., объем работ - 89 повреждений); при этом Ненахов В.В. является директором и единственным участником ООО "Нвасталь"; выполненные ИП Аршиновым Р.А. работы оплачены в размере 50 % от согласованной суммы через расчетный счет ООО "Нвасталь", остальные 50 % оплачены ИП КрицкиймЮ.М., с которым подписан аналогичный договор на выполнение работ от 20.07.2020.

При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие доверительных отношений между всеми участвующими лицами, что не оспорено в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле; принято во внимание что вся переписка между Ненаховым В.В. и урегулирование вопросов по производству работ осуществлялось по телефону с номера, принадлежащего Ненахову В.В.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, доказанность перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате работ, выполненных в пользу третьего лица, аффилированного с истцом, учитывая, что указанным третьим лицом было возложено исполнение обязательства по оплате на истца (статьи 309, 310, 313, 328, 702, 711 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко