Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-5940/21 по делу N А45-33839/2020

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А45-33839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-5940/2021) индивидуального предпринимателя Аршинова Руслана Александровича на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33839/2020 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нвасталь" (630096, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1 корпус 2/4, офис 5, ИНН 5404022055)

к индивидуальному предпринимателю Аршинову Руслану Александровичу (ИНН 540303850824),

третьи лица: Ненахов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Крицкий Юрий Михайлович (ОГРНИП 316547600199178, ИНН 541003310202),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Толмачев А.Е., доверенность от 28.12.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нвасталь" (далее - общество, ООО "Нвасталь") обратилось к индивидуальному предпринимателю Аршинову Руслану Александровичу (далее - ИП Аршинов Р.А., предприниматель) о взыскании 33 375 руб. неосновательного обогащения, 453 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 25.11.2020.

Требования мотивированы тем, что в пользу предпринимателя перечислено 33 375 руб. в счет исполнения договора от 20.07.2020 на выполнение работ, который между сторонами фактически не подписан, а также не исполнялся.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что спорные работы выполнены на объекте Ненахова Владимира Владимировича, который является единственным участником, а также руководителем общества. Спорная оплата произведена за работы, выполненные на принадлежащем Ненахову В.В. доме по адресу: г. Новосибирск, территория ТСН "Европейский", 129. Таким образом, являясь аффилированными лицами, общество и Ненахов В.В. фактически имеют возможность манипулирования фактами и сведениями, недобросовестно в ущерб интересам предпринимателя, полагавшегося на добросовестность указанных лиц в гражданском обороте. Кроме того, часть работ по указанию Ненахова В.В. оплачена Крицким Юрием Михайловичем, в связи с чем ответчик просил привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик действительно ссылался на то, что фактически спорные работы выполнены на объекте Ненахова Владимира Владимировича, который является единственным участником, а также руководителем общества, а часть работ по указанию Ненахова В.В. оплачена Крицким Юрием Михайловичем.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные лица к участию в деле необоснованно не привлечены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены Ненахов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Крицкий Юрий Михайлович. Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно адреса, на котором должны были быть произведена работы по договору с Крицким Ю.М. (ул. Станционная, 60/1, корп. 2/4), третьим лицам - представить мотивированные отзывы на исковые требования.

Определением от 23.09.2021 Неханову В.В. предложено представить подробные письменные объяснения об обстоятельствах выполнения ответчиком работ (оказания услуг) в отношении объекта по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, территория ТСН "Европейский", д. 129, в том числе об обстоятельствах оформления отношений, оплаты выполненных работ (оказанных услуг), представить подтверждающие документы. Кроме того, раскрыть отношения (связь) с ИП Крицким Ю.М.

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно в отзыве на иск, апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 112 от 20.07.2020 ООО "Нвасталь" перечислило в пользу ИП Аршинова Р.А. 33 375 руб. с назначением "аванс по договору от 20.07.2020 за выполнение работ НДС не облагается.

Указывая, что соответствующий договор на выполнение работ от 20.07.2020 между сторонами не подписан, работы по нему предпринимателем не выполнялись, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 33 375 руб. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение довода о наличии законных оснований для получения спорной денежной суммы ответчик сослался на фактическое возникновение между сторонами отношений из договора подряда при выполнении работ в доме (коттедже), по адресу: г. Новосибирск, территория ТСН "Европейский", 129, фактически, принадлежащем Ненахову В.В.

Так, Ненахов В.В. обратился к предпринимателю с тем, чтобы тот выполнил работы, по адресу место нахождения истца. В последующем сообщил, что работы нужно будет провести по другому адресу.

Так, между Ненаховым В.В. и предпринимателем согласованы стоимость работ в размере 133 500 руб., объем работы в количестве 89 повреждений и место проведения работ - жилой дом с кадастровым номером 54:35:031730:825 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, территория ТСН "Европейский", д. 129, выгодоприобритателем от выполненных работ является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом истца - Ненахов Владимир Владимирович.

Ненахов В.В., будучи директором и единственным участником ООО "Нвасталь", предложил оплатить выполняемые Аршиновым Р.А. работы в размере 50% от согласованной суммы через расчетный счет ООО "Нвасталь" путем заключения договора на выполнение работ от 20.07.2020, при этом остальные 50% обязался оплатить ИП Крицкий Ю.М., с которым подписан аналогичный договор на выполнение работ от 20.07.2020.

Вследствие доверительных отношений между всеми участвующими лицами, решено, что необходимости менять как заказчика по договору, так и производить оплату с расчётного счёта самого Ненахова В.В., а не ООО "Нвасталь". В связи с чем при составлении документов (договоров и актов выполненных работ), как с лицом, непосредственно в пользу которого осуществлялся ремонт стёкол, так и с лицом, осуществляющим монтаж стёкол, указывался адрес: город Новосибирск, Станционная улица, дом 60/1 корпус 2/4.

Вместе с тем в дальнейшем работы осуществлялись в доме, принадлежащему Ненахову В.В.

Так, предпринимателем произведён осмотр оконных конструкций по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, территория ТСН "Европейский", д. 129, и в дальнейшем производились работы по данному адресу, что подтверждается фотоматериалами. По результатам осмотра составлена смета, которая хотя и не подписана, однако согласована сторонами, так как предоплата Ненаховым В.В. была осуществлена, а ИП Крицким Ю.М. работы оплачены в полном объёме.

Несмотря на то, что в договоре между ИП Крицким Ю.М. и предпринимателем адрес по производству работ был указан также: город Новосибирск, Станционная улица, дом 60/1 корпус 2/4, после монтажа новых окон по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, территория ТСН "Европейский", д. 129, был подписан акт приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства, подтверждаются фотографиями с места выполнения работ, спецификацией оконных и витражных конструкций, установленных в доме по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, территория ТСН "Европейский", д. 129, в отношении которого проводились работы, актом приёмки выполненных работ с ИП Крицким Ю.М.

Вся переписка между Ненаховым В.В. и урегулирование вопросов по производству работ осуществлялось по телефону с номером, принадлежность Ненахову В.В., лицами участвующими в деле не оспорена. С указанного номера Ненахов В.В. осуществлял контроль за производством работ. При этом представитель истца - Лопарева Александра Владиславовна также является юристом Ненахова Владимира Владимировича, что следует из переписки между представителем предпринимателя и самим Ненаховым В.В.

Как указывалось ранее, Ненахов Владимир Владимирович, является директором и единственным участником ООО "Нвасталь".

При этом ответчик особое внимание обратил на тот факт, что выполнение спорных работ по адресу: город Новосибирск, Станционная улица, дом 60/1 корпус 2/4, исключено, так как каких-либо окон, в отношении которых необходимо проводить соответствующие работы нет, что подтверждается фотоматериалами.

Более того, ни истец, ни третье лицо (Ненахов В.В.) не отрицали факт выполнения предпринимателем работ в пользу Ненахова Владимира Владимировича в жилом доме с кадастровым номером 54:35:031730:825 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, территория ТСН "Европейский", д. 129.

Соответственно, сложилась ситуация при которой истцом указывалось лишь на то, что денежные средства были перечислены за работы по устранению повреждений стеклопакетов на объекте: город Новосибирск, улица Станционная, дом 2/4. При этом обстоятельства, того, что ответчиком выполнены работы, выгодоприобретателем по которым являлся Ненахов Владимир Владимирович, в исковом заявлении не указаны, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, истец, указывая на перечисление взыскиваемых денежных средств в адрес ответчика за работы по устранению повреждений стеклопакетов на объекте: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2/4, намеренно упускает в своих пояснениях тот факт, что работы по устранению повреждений выполнялись ответчиком в жилом доме с кадастровым номером 54:35:031730:825 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, территория ТСН "Европейский", д. 129, а значит выгодоприобритателем от выполненных работ является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества - Ненахов Владимир Владимирович.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате пользования чужим имуществом - с фактом передачи имущества, который подтверждается актами приема-передачи имущества и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.

Например, независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование другого кредитора (а равно при вступлении в дело, в котором еще только рассматривается подобный иск), не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности.

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон осложнены аффилированностью общества и Ненахова В.В. Кроме того, истец и Ненахов В.В. не оспаривали, а письменно признавали факт выполнения предпринимателем в пользу Ненахова В.В. работ. Кроме того, истец и Ненахов В.В. в лице одного представителя указал, что спорные работы оплачены (отзыв Ненахова В.В. от 21.09.2021).

По указанным причинам апелляционный суд счел данные обстоятельства достаточными для применения к доводам истца и третьего лица повышенного стандарта доказывания, для возражений предпринимателя - понеженного стандарта доказывания.

В ходе длительного судебного разбирательства, истец и третье лицо не опровергли, а также не скомпрометировали минимальную совокупность доказательств ответчика, свидетельствующую о том, что спорный платеж осуществлен обществом в порядке статьи 313 ГК РФ как исполнение третьим лицом за должника, в данном случае Ненахова В.В., что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того Ненахов В.В., утверждающий о действительном выполнении предпринимателем в его пользу спорных работ, а также об их оплате, фактически уклонился от предложения апелляционного суда (определение от 23.09.2021) от представления соответствующих доказательств.

Истец, а также третьи лица не сочли необходимым дать объяснения о сложившихся между ними, а также Крицким Ю.М. отношениях.

Напротив, позиция ответчика на протяжении всего судебного разбирательства осталась непротиворечивой. Позиция ответчика также подтверждается перепиской посредством мобильной связи, которая в совокупности с иными доказательствами, апелляционным судом сочтена возможной для приобщения к материалам дела в условиях применения изложенных стандартов доказывания.

Истец и Ненахов В.В., утверждающие, что на фотографиях указан иной, нежели принадлежащий третьему лицу объект, соответствующие доказательства тому не представили.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле поведение предпринимателя, который с намерением урегулировать вопрос о выполнении работ в пользу Ненахова В.В., ненадлежащим образом оформил договорную связь, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции истца (общества), и третьего лица (Ненахова В.В.), использовавших данные недочеты лишь для "маскирования" своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью - необоснованного истребования уплаченных за работы денежных средств.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

По изложенным причинам исковые требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33839/2020 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нвасталь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нвасталь" в пользу индивидуального предпринимателя Аршинова Руслана Александровича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева