Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф04-8300/21 по делу N А45-14693/2021

г. Тюмень

02 марта 2022 г.

Дело N А45-14693/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-14693/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" (195043, ул. Челябинская, д. 81, лит. А, ком. 1, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1025402463360, ИНН 5406137823) к товариществу собственников жилья "Депутатская-2" (ул. Депутатская, д. 2, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1025403222008, ИНН 5407183452) о взыскании 27 804 руб. 89 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" (далее - ООО "ИЦ "Астив", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Депутатская-2" (далее - ТСЖ "Депутатская-2", ответчик) о взыскании 27 804 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "ИЦ "Астив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взимание с него платы за обслуживание лифтов в многоквартирном жилом доме является необоснованным; нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не могут применяться к юридическому лицу, являющемуся владельцем коммерческой недвижимости; ООО "ИЦ "Астив" владеет нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже, имеющими отдельные входы, и не имеет доступа к лифтам; требование платы за неоказанные услуги противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИЦ "Астив" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Депутатская, 2, в том числе помещения площадью 309 кв. м, номер на поэтажном плане 1 (1-11) цокольный эт. (1-3, 5-19). Этаж: 1, цокольный; помещения общей площадью 49,3 кв. м, номера на поэтажном плане 63-66. Этаж: 1.

Истец также является собственником нежилого помещения общей площадью 149,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-11 (цокольный этаж), 12-15 (1 этаж). Этаж: цокольный этаж (надземный этаж), расположенного по тому же адресу.

Управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: город Новосибирск, улица Депутатская, 2, осуществляется ТСЖ "Депутатская-2", что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в составе суммы, уплаченной ответчику за услуги по обслуживанию занимаемых истцом помещений в доме N 2 по улице Депутатской в городе Новосибирске, ошибочно была перечислена сумма за обслуживание лифтов за период с января 2018 по сентябрь 2020 года в размере 27 804 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обязанности истца, являющегося собственником нежилого помещения площадью 149,5 кв.м в МКД, соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе лифта. Кроме того, судом установлено, что из представленных истцом документов не усматривается перечисление платы за пользование лифтом за помещения площадью 309 кв.м и 49,3 кв.м, собственником которых истец не является.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в МКД и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является владельцем коммерческой недвижимости, владеет нежилым помещениями, расположенными на первом этаже, имеющими отдельные входы и не имеет доступа к лифтам, в связи с чем взимание оплаты за обслуживание лифтов является необоснованным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт того, что ответчик осуществлял управление МКД и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды пришли к выводу о том, что истец, являясь собственником нежилого помещения площадью 149,5 кв.м в МКД, в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Кроме того, как установлено судами, из представленных истцом платежных поручений, подтверждающих факт перечисления ТСЖ "Депутатская-2" платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, аренду рекламного места, не следует, что истцом производилось перечисление платы за пользование лифтом за помещения площадью 309 кв.м и 49,3 кв.м, собственником которых ООО "ИЦ "Астив" не является.

Таким образом, учитывая, что обязанность внесения платы за пользование лифтом в части, соответствующей помещению площадью 149,5 кв.м, находящемся в собственности истца, возложена на него законом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказав в иске.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко