Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 07АП-8472/21 по делу N А45-14693/2021

город Томск

08 ноября 2021 г.

Дело N А45-14693/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" (N 07АП-8472/2021) на решение от 09 августа 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14693/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" (ул. Челябинская, д. 81, лит. А, ком. 1, г. Санкт-Петербург, 195043, ОГРН 1025402463360) к товариществу собственников жилья "Депутатская-2" (ул. Депутатская, д. 2, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1025403222008) о взыскании 27 804 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" (далее - ООО "ИЦ "Астив", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Депутатская-2" (далее - ТСЖ "Депутатская-2", ответчик) о взыскании 27 804 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взимание оплаты за обслуживание лифтов является необоснованным, поскольку нормы Жилищного кодекса к юридическому лицу применяться не могут, так как ООО "Инженерный центр "АСТИВ" является владельцем коммерческой недвижимости, и не имеет отношения к жителям и жилым помещениям в доме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИЦ "Аститв" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Депутатская, 2, в том числе помещения площадью 309 кв.м, номер на поэтажном плане 1 (1-11) цокольный эт. (1-3, 5-19). Этаж: 1, цокольный; помещения общей площадью 49,3 кв.м, номера на поэтажном плане 63-66. Этаж: 1.

Истец также является собственником нежилого помещения общей площадью 149,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11 (цокольный этаж), 12- 15 (1 этаж). Этаж: цокольный этаж (надземный этаж), расположенного по тому же адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: город Новосибирск, улица Депутатская, 2, осуществляется ТСЖ "Депутатская-2", что сторонами не опровергается.

Истец указывает, что в составе суммы, уплаченной ответчику за услуги по обслуживанию занимаемых истцом помещений в доме N 2 по улице Депутатской в городе Новосибирске, ошибочно была перечислена сумма за обслуживание лифтов за период с января 2018 по сентябрь 2020 года в размере 27 804 руб. 89 коп., и поскольку истец, являясь владельцем коммерческой недвижимости, не имеет отношения к жильцам жилых помещений, а владеет нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже дома, имеет отдельный вход и не имеет доступа к лифтам, у него отсутствовала соответствующая обязанность по оплате в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом ответчиком с истцом заключен не был.

Между тем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме; расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в МКД и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, установив факт того, что ответчик осуществлял управление МКД и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником нежилого помещения площадью 149,5 кв.м в МКД, в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе лифта.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя исковые требования, истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ТСЖ "Депутатская-2" платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, аренду рекламного места.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что истцом производилось перечисление платы за пользование лифтом за помещения площадью 309 кв.м и 49,3 кв.м, собственником которых истец не является. Сама по себе оборотно-сальдовая ведомость за период 01.03.2017 - 31.05.2020 доказательством оплаты спорных сумм не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность внесения платы за пользование лифтом в части, соответствующей помещению площадью 149,5 кв.м, находящемся в собственности истца, возложена на него императивным требованием закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 августа 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков