Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-2490/19 по делу N А27-23058/2017

город Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Макарук Эрики Витальевны (город Кемерово), Скакуна Александра Андреевича (город Кемерово), Касперского Константина Анатольевича (город Кемерово) и Бочкарёва Василия Александровича (Удмуртская Республика, город Можга) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-23058/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (650000, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20, ИНН 4205169260, ОГРН 1084205022164), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители: Макарук Эрики Витальевны Кузьмин А.М. по доверенности от 07.06.2021, Скакуна Александра Андреевича Фишбан И.А. по доверенности от 09.08.2021, Касперского Константина Анатольевича Ломакина Н.В. по доверенности от 23.06.2021, Бочкарёва Василия Алексеевича Кудашова Т.Н. по доверенности от 09.06.2021, Федеральной налоговой службы Волокитина А.А. по доверенности от 23.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц - Макарук Эрики Витальевны, Скакуна Александра Андреевича, Касперского Константина Анатольевича и Бочкарёва Василия Александровича (далее - ответчики) солидарно в конкурсную массу общества 21 886 500 руб. 06 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе Макарук Э.В. просит определение арбитражного суда от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об оказании Макарук Э.В. существенного влияния на деятельность общества, повлёкшую неполную уплату налогов, не соответствуют фактическим обстоятельствам периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника; судами не принято во внимание отсутствие у общества в 2014 - 2016 годах реальной возможности оплаты недоимки, штрафов и пени.

В кассационной жалобе Скакун А.А. просит определение арбитражного суда от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить в части взыскания с него суммы убытков, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на то, что является владельцем десяти процентов уставного капитала общества, вследствие чего не мог давать указания его руководителю и нести ответственность за ведение бухгалтерского учёта.

В кассационной жалобе Касперский К.А. просит определение арбитражного суда от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить в части взыскания с него суммы убытков, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 2009 года по настоящее время он проживает на территории другого государства (Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии) и, будучи владельцем двадцати пяти процентов уставного капитала общества, не может осуществлять контроль за деятельностью должника и его руководителя.

В кассационной жалобе Бочкарёв В.А. просит определение арбитражного суда от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение о совершении налогового правонарушения порождает правовые последствия непосредственно для руководителя общества и не должно влечь негативных последствий в отношении участника, не имеющего возможности выбора системы налогообложения, доступа к расчётным счетам должника и электронному ключу для сдачи бухгалтерской отчётности.

Бочкарёв В.А. также указывает на то, что не являлся лицом, участвующим в деле об оспаривании решения налогового органа, считает нарушенными судами нормы процессуального права о необходимости привлечения к участию в споре бывших руководителей должника и в обеспечении ответчкам возможности представления дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ответчиков и уполномоченного органа доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по городу Кемерово (далее - инспекция) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

Решением инспекции от 12.12.2018 N 129 должнику начислены суммы налогов (на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество) и пени (9 499 058 руб. 33 коп.). Кроме того, налогоплательщик привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 15 656 584 руб.

Названное решение оспаривалось обществом в порядке главы 24 АПК РФ в рамках дела N А27-16351/2019 Арбитражного суда Кемеровской области и признано недействительным в части.

Определением суда от 20.10.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В настоящем деле о банкротстве судами установлено, что требование уполномоченного органа, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-16351/2019, погашено должником в части основного долга. При этом суммы пени и штрафов, составляющие в совокупности 21 886 500 руб. 06 коп. уплачены не были и определением арбитражного суда от 28.01.2021 включены в реестр требований кредиторов общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала на то, что в результате согласованных недобросовестных действий ответчиков должнику причинены убытки в виде возложения на него дополнительного финансового бремени (сумм пени и штрафов).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что Макарук Э.В. в период с 01.04.2014 по 05.12.2016 исполняла обязанности директора общества; Скакун А.А., Касперский К.А. и Бочкарёв В.А. являлись его участниками, владеющими, соответственно, десятью, двадцатью пятью и сорока процентами уставного капитала.

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положению пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом требований о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы пени и штрафа.

Решением инспекции от 12.12.2018 N 129 установлены обстоятельства:

применения обществом схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного "дробления" гостиничного бизнеса,

создания схемы ухода от уплаты налогов общества посредством вывода из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объёме выручки в налоговом и бухгалтерском учёте), полученных от оказания гостиничных услуг путём распределения их между должником и подконтрольными лицами, в том числе Макарук Э.В., осуществлявшей коммерческую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя;

умышленного создания обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ("дробление бизнеса").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Более того, обстоятельства, отражённые в решении инспекции от 12.12.2018 N 129, были предметом оценки судов в рамках дела N А27-16351/2019 и нашли своё подтверждение.

Суды, в частности, пришли к выводу о согласованности действий ответчиков, имеющих возможность совместного влияния на определение условий, совершаемых должником сделок, и направленности этих действий на достижение неправомерной налоговой выгоды.

Данные выводы сами по себе не носят преюдициального характера, но оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Между тем каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о причинении должнику имущественного ущерба согласованными действиями контролирующих лиц ответчиками в настоящем обособленном споре не приведено.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, суды обоснованно применили положение пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому лица, виновные действия которых повлекли причинение обществу убытков, несут солидарную ответственность.

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Суд округа также считает правомерной позицию судов об отсутствии необходимости в привлечении к участию в настоящем деле лиц, являвшихся руководителями должника в периоды, не относящиеся к времени причинения обществу ущерба.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьими лицами признаются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт.

При этом такой судебный акт должен затрагивать непосредственно права и интересы третьего лица или возлагать на него какие-либо обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11305).

Обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях бывших руководителей общества (кроме Макарук Э.В., привлечённой в качестве ответчика); сами названные граждане о нарушении своих прав и необходимости их привлечения к участию в обособленном споре не заявили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23058/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Макарук Эрики Витальевны, Скакуна Александра Андреевича, Касперского Константина Анатольевича и Бочкарёва Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева