Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-1378/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-1378/2019(18)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", город Кемерово, (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Плаза" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза" (4 607 000 руб.),

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Подлужный А.А., доверенность от 02.10.2018,

от ООО "Олимпик-Плаза": Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", город Кемерово, (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260 (ООО "Олимп-Плаза", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муратов Илья Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.12.2017, N 2273824, в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02 декабря 2017 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Плаза" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в котором просило включить требования в размере 4 607 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО "Олимпик Плаза" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 607 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что учредителями ООО "Олимпик Плаза" являются Скакун А.А.(20%), Бочкарев В.А. (80%). В ходе налоговой проверки у ООО "Олимп-Плаза" были запрошены документы о расходовании полученных денег. Документы не были представлены. Из выписок по счету видно, что выданные займы - это прикрытие приобретения будущими собственниками здания, оборудования, мебели, оплаты пуско-наладочных работ. Бенефициарные собственники под видом займов строили бизнес-центр за счет ООО "Олимп-Плаза". В 2011-2014 годах Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А. как физические лица и как учредители организаций перечисляли на расчетный счет ООО "Олимп-Плаза" как заемные, при этом искусственно образовывалась задолженность, денежный оборот имел транзитный характер. Данные операции позволяли указанным лицам не отражать доход от процентов при пролонгировании договоров. Сделки совершались между заинтересованными лицами.

Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

ООО "Олимпик Плаза", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.04.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено.

Постановлением от 12.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ФНС России представило дополнения к апелляционной жалобе, уточнив просительную часть апелляционной жалобы, в подтверждение доводов жалобы представило решение по выездной налоговой проверке, решение от 23.04.2019 N 125, копию договора аренды от 01.01.2017 с дополнительным соглашением от 01.01.2019, справку N 043-19 о рыночной стоимости, бухгалтерский баланс должника за 2017, выписка по счету должника за 1-4 кв. 2017.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела информационной справки N 8/629, копии договора аренды от 21.10.2013.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Олимпик Плаза" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам проверки обоснованности требований кредиторов (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так, требование ФНС России принято к рассмотрению 03.09.2018; с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился 30.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем в силу положений частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ФНС России указывает на то, что доказательства фиктивного характера требования кредитора были получены только по результатам налоговой проверки, оформленным вступившим в силу решением налогового органа; иные доказательства не отвечали бы требованиям относимости и достоверности.

В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом задач судопроизводства в арбитражных судах, а также выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.06.2019 по настоящему делу, апелляционный суд находит ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Олимп Плаза" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Плаза", город Кемерово заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 8 этажное нежилое здание общей площадью 6 078,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 20. Одновременно арендатору передается право пользования земельным участком общей площадью 2 990 кв.м.

Имущество, указанное в пункте 1.1. договора, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Исходя из условий договора размер арендной платы составляет 560 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата уплачивается арендатором пропорционально долям арендодателей в праве собственности на здание (ООО "Олимпик Плаза" принадлежит 7/50 здания).

Факт передачи должнику объектов аренды подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1. договора).

Должником обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Олимпик Плаза" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но и экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В обоснование требования ООО "Олимпик Плаза" ссылается на договор аренды от 01.01.2017, дополнительное соглашение к нему, платежные документы.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "Олимп Плаза" перед ООО "Олимпик Плаза" по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, с учетом частичной оплаты, составила 4 607 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив возникновение между сторонами отношений, возникших из договор аренды до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательства погашения задолженности должником, признал требования кредитора к должнику обоснованными.

При тех доказательствах, имевшихся в материалах дела на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора по существу, а также отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес обоснованный и правильный судебный акт.

Между тем, при анализе и оценке дополнительных доказательств, представленных сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, приобщил дополнительные доказательства, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 г. (далее Договор) Арендодатели ООО "Олимпик Плаза" (доля в праве собственности 7/50 или 0,14%), ООО "Гамма" (доля в праве собственности или 0,25%), ООО "Интеллект Капитал" (доля в праве собственности 16/100 или 0,16%), ИП Бочкарев В.А. (доля в праве собственности 16/100 или 0,16%), ИП Скакун А.А. (доля в праве собственности 4/100 или 0,04%), ООО "Олимпик Топ" (доля в праве собственности /4 или 0,25/о) передают Арендатору (ООО "Олимп Плаза") во временное владение и пользование 8 этажное нежилое здание (подземных этажей 1) общей площадью 6078,3 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0101002:6777, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 20 (далее Здание). Одновременно, с передачей прав владения и пользования дани земельным участком общей площадью 2 990 кв.м с кадастровым номером 24:24:0101002:21591, расположенным по адресу: г.Кемерово, ул.Рукавишникова, 20.

В пункте 4 Договора установлено, что за аренду здания Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату:

1) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 1 000 000 руб. (12 000 000 руб. в год);

2) в период с 01.01.2018 по 21.12.2020 - 4 000 000 руб. (48 000 000 руб. в год).

Пунктом 4 4. Договора установлено, что арендная плата уплачивается Арендатором пропорционально долям Арендодателей в праве собственности на Здание.

Соответственно, сумма арендной платы ООО "Олимп Плаза" (учредители Булгаков В.В. 25%, Скакун А.А. 10%, Бочкарев В.А. 40%, Касперский К.А. 25%) в месяц должна была для каждого собственника составлять:

1 000 000 руб. х 0,25% = 250 000 руб. ООО "Гамма" (учредитель Касперский К.А.);

1 000 000 руб. х 0,14 % = 140 000 руб. ООО "Олимпик Плаза" (учредители Скакун А.А. 20%, Бочкарев В.А. 80%),

1 000 000 руб. х 0,16 % = 160 000 руб. ООО "Интеллект Капитал" (учредители Скакун А.А. 20%, Бочкарев В.А. 80 %),

1 000 000 руб. х 0,16 = 160 000 руб. ИП Бочкарев В.А.,

1 000 000 руб. х 0,04 % = 40 000 руб. ИП Скакун А.А.

1 000 000 руб. х 0,25 % = 250 000 руб. ООО "Олимпик Топ" (учредитель Булгаков В.В. 100%).

Однако, ООО "Олимп Плаза" в преддверии своего банкротства заключает дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2017, при этом дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 30.08.2017 (спустя более 7 мес. со дня его подписания).

Согласно дополнительного соглашения в Договор аренды вносятся изменения: пункт 4.1 Договора аренды от 01.01.2017 изложен в следующей редакции "За аренду Здания Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 4 000 000 руб. в месяц". Дополнительное соглашение распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2017 (с даты подписания договора в целом и начала аренды здания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, арендная плата увеличена в 4 раза, в то время как у Организации уже на тот момент имеются признаки объективного банкротства. Должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО "Олимп Плаза" были следующие показатели (в тыс. руб.):

2017 - 22 849 (актив), 46 632 (пассив), в том числе 41 067 (кредиторская задолженность);

2016 - 14 250 (актив), 16 862 (пассив), 12 159 (кредиторская задолженность).

Из приведенных показателей усматривается, что актив баланса в 2016 незначительно отличался от его пассива.

Однако, в 2017 после подписания дополнительного соглашения к договору аренды кредиторская задолженность вырастает в 4 раза.

Таким образом, задолженность ООО "Олимп Плаза" за аренду здания, которая включена аффилированными кредиторами в реестр требований кредиторов, является фиктивной, умышленно созданной.

В материалы дела со стороны кредитора не представлено никаких доказательств объективного и экономически обоснованного увеличения арендной платы в 4 раза.

Справка о стоимости аренды в г. Кемерово, представленная в материалы дела конкурсным управляющим, не может являться обоснованием повышения размера арендной платы, поскольку в ней выражено лишь мнение оценщика.

При этом дополнительное соглашение не содержит оговорки об изменении размера арендной платы, в связи с резко увеличившимися ценами на аренду в г. Кемерово в 2017 году.

При этом, судом принимается во внимание, что уже 25.08.2017 (дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в Росреестре 30.08.2017) ИП Скакун Александр Андреевич (также заинтересованное по отношению к должнику лицо и собственник здания, переданного в аренду) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Абсолют-Право" от 24.08.2017 по делу N АП-011/2017 к ООО "Олимп Плаза" ИНН 4205169260 о взыскании задолженности по договору денежного займа от 27.02.2013 в размере 567 068 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2013 по 18.08.2017 в размере 67 068 руб. 45 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в Третейском суде, в размере 14 342 руб. уплаченного третейского сбора.

25.09.2017 ИФНС России по г. Кемерово принято решение о начале проведения в отношении ООО "Олимп Плаза" выездной налоговой проверки.

16.10.2017 Скакун А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Олимп Плаза" несостоятельным (банкротом).

Все вышеизложенные действия конечных бенефициаров свидетельствуют о преднамеренности банкротства предприятия путем создания фиктивной кредиторской задолженности.

Необходимо отметить, что ООО "Олимп Плаза" не справлялась с уплатой арендных платежей по договору аренды от 01.01.2017, а потом сумма арендных платежей увеличилась еще в 4 раза. Тем самым, финансовая целесообразность в увеличении арендных платежей организации и так не рассчитывающейся со своими обязательствами, не обоснована.

Итого, сумма задолженности уже за март 2017 составила 427 320,46 руб. (387320,46 руб. + 40 000 руб. задолженность Скакуна А.А.)

Аналогичная ситуация с арендной платой и в иные периоды 2017.

Таким образом, уже и без заключения дополнительного соглашения к договору аренды ООО "Олимп Плаза" имела признаки банкротства.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2017 только усугубило финансовую ситуацию предприятия.

Из выписок по счетам также следует, что поступающие денежные средства от арендных платежей от ООО "Олимп-Плаза" в адрес собственников здания по адресу г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организациям, в которых учредители ООО "Олимп-Плаза" (Бочкарев В.А., Скакун А.А, Булгаков В.В., Касперский К.А.), также являлись учредителями, а, затем, денежные средства перечислялись самим себе, как индивидуальным предпринимателям/физическим лицам с назначением платежа "возврат по договору займа", либо обналичивались.

То есть, фактически денежные средства выводились от должника с целью его дальнейшего банкротства, и возвращались собственникам-учредителям ООО "Олимп-Плаза" под видом произведенных возвратов займа.

Уполномоченным органом при проведении выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Олимп-Плаза" и о создании искусственной кредиторской задолженности.

Судом принимается во внимание факт заключения договора аренды именно с аффилированными лицами, да и еще с такой экономически необоснованной, увеличенной в 4 раза арендной платой.

Разумным поведением каждого владельца бизнеса является минимизация расходов и получение максимальной прибыли. Заключение договора аренды собственниками здания с организациями, владельцами которых они же и являются, не является экономически целесообразным. В данном случае, собственники здания и по совместительству собственники организации наоборот увеличивают сумму арендных платежей, тем самым искусственно наращивают сумму кредиторской задолженности и обесценивают свои активы.

Суд апелляционной инстанции считает, что группа лиц - учредители ООО "Олимп-Плаза" имели возможность влиять на определение условий, совершаемых ООО "Олимп-Плаза" сделок, а ООО "Олимп-Плаза" действовало в общих экономических интересах данной группы лиц, к которой оно принадлежит, было связано в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности.

Необходимо отметить, что право требования указанных задолженностей группой лиц о включении в реестр требований кредиторов непосредственно перед введением процедуры банкротства ООО "Олимп-Плаза" создано искусственно, в целях аккумулирования задолженности для влияния на процедуру банкротства.

В результате проведения выездной налоговой проверки был установлен факт дробления бизнеса с целью уменьшения налоговой обязанности.

Бенефициарные собственники (Бочкарев В. А., Скакун А. А., Булгаков В.В., Касперский К.А.) оказывали влияние при принятии решений по вопросам ведения хозяйственной деятельности, заключения договоров аренды имущества гостиничного комплекса ООО "Олимп-Плаза" с аффилированными лицами.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания, с целью предотвращения включения необоснованных требований и нарушений прав добросовестных кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 г.).

Кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы иных кредиторов о признаках недобросовестности в его действиях по отношению к независимым кредиторам, обосновать экономическую целесообразность заключения договоров, учитывая, что для любой коммерческой организации основной целью деятельности является извлечение прибыли, обосновать мотивы поведения в процессе исполнения или в случае неисполнения договоров.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае экономический интерес в совершении сделок отсутствовал, поведение кредитора и заинтересованных лиц направлено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующее распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что является целью противоправной и может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Экономически необоснованное приобретение требований к должнику аффилированным лицом, последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов является поведением недобросовестным. Недобросовестное поведение, злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в защите права, в данном случае для заключенных должником и кредитором сделок ничтожными (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Олимпик Плаза" не представило убедительные, ясные и достаточные доказательства факта образования реальной задолженности, в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Олимпик Плаза" у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Олимпик Плаза", в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Плаза" (г. Кемерово ИНН 4205202478, ОГРН 1104205010689), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (г. Кемерово, ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260) требования в размере 4 607 000 рублей основного долга, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров