Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-2490/19 по делу N А27-23058/2017

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-23058/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (ИНН 4205169260, ОГРН 1084205022164, далее - ООО "Олимп-Плаза", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям Федеральной налоговой службы и Агафоникова Андрея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ООО "Гамма" - Ломакина Н.В. по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

производство по делу N А27-23058/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Скакуна Александра Андреевича, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 ООО "Олимп-Плаза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Муратов Илья Сергеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) и Агафоников Андрей Александрович (далее - Агафоников А.А.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 заявления удовлетворены, решение собрания кредиторов должника от 14.03.2022 признано недействительным; произведена замена ООО "Олимп-Плаза" в части взыскания солидарно с Бочкарева Василия Александровича, Скакуна Александра Андреевича, Булгакова Василия Валерьевича, Касперского Константина Анатольевича, Макарук Эрики Витальевны убытков в сумме 18 854 715,43 руб. на Федеральную налоговую службу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гамма" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части замены взыскателя ООО "Олимп-Плаза" на уполномоченный орган, принять по делу новый судебный акт:

- о замене взыскателя с ООО "Олимп-Плаза" на ООО "Гамма" в части взыскания солидарно со Скакуна А.А., Бочкарева В.В., Булгакова В.В., Касперского К.А., Макарук Э.В. 6 453 028,22 руб. в счет погашения требований к ООО "Олимп-Плаза" по основному долгу;

- о замене взыскателя с ООО "Олимп-Плаза" на ООО "Финторг" в части взыскания солидарно со Скакуна А.А., Бочкарева В.В., Булгакова В.В., Касперского К.А., Макарук Э.В. в счет погашения требований к ООО "Олимп-Плаза" 712 623,70 руб.;

- о замене взыскателя с ООО "Олимп-Плаза" на уполномоченный орган в части взыскания солидарно со Скакуна А.А., Бочкарева В.В., Булгакова В.В., Касперского К.А., Макарук Э.В. 10 976 442,81 руб. в счет погашения требований к ООО "Олимп-Плаза" по пени и штрафам;

- о сохранении за ООО "Олимп-Плаза" права требования к Скакуну А.А., Бочкареву В.В., Булгакову В.В., Касперскому К.А., Макарук Э.В. в размере 3 744 405,33 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены не подлежащие применению положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); взысканная сумма убытков является имуществом должника, которое подлежит распределению между всеми его кредиторами с соблюдением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части замены взыскателя ООО "Олимп-Плаза" на уполномоченный орган по требованию о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с Бочкарева В.А., Скакуна А.А., Булгакова В.В., Касперского К.А., Макарук Э.В. солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 21 886 500,06 руб.

Впоследствии управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о возможности кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Олимп-Плаза" от 14.03.2022 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Олимп-Плаза".

В соответствии с отчетом, Агафониковым А.А. выбран способ распоряжения правом - взыскание задолженности; ООО "Актив", ИП Гоголь Е.Н. - продажа требования; уполномоченный орган, ООО "Гамма", ООО "Финторг" - уступка прав требования.

Принято решение уступить кредиторам часть требования к Скакуну А.А., Бочкареву В.А., Булгакову В.В., Касперскому К.А., Макарук Э.В. о возмещении убытков в размере 21 886 500,06 руб. пропорционально размеру их требования в реестре.

Уполномоченный орган ссылаясь на аффилированность ООО "Актив", ООО "Гамма", ООО "Финторг" по отношению к должнику и лицам, привлеченным к ответственности - Скакуну А.А., Бочкареву В.А., Булгакову В.В., Касперскому К.А., Макарук Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, разрешая который суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, произвел процессуальное правопреемство (замену взыскателя) с соблюдением правил абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключив возможность получения контролирующими лицами необоснованной имущественной выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суды правильно указали на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Ввиду изложенного абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭC20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактический аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС18-6757(2,3)).

По результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ судами сделан обоснованный вывод о заинтересованности кредиторов ООО "Гамма", ООО "Актив", ООО "Финторг" по отношении к лицам, солидарно привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков определением от 13.09.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, положение статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающее механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом введение законодателем такого правового механизма не изменяет объем ответственности контролирующих лиц и не отягчает их положение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в обжалуемой части по делу N А27-23058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур