Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-129/22 по делу N А46-7417/2021

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А46-7417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-7417/2021 по иску акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, город Москва, пер. Костомаровский, д. 2, ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Суд установил:

акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - АО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО), общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного недостачей и порчей груза, в размере 142 826 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение - Управление Ленинградского военного округа (являющееся правопреемником Войсковой части 13821, прекратившей деятельность путем реорганизации в форме присоединения к указанному учреждению), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

От ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 01.06.2021 поступили письменные пояснения, в которых сообщается о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ - Управление Ленинградского военного округа ликвидировано 10.01.2013. При этом указанное учреждение являлось правопреемником войсковой части 13821, которая прекратила деятельность 12.12.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ - Управление Ленинградского военного округа.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГП ВО ЖДТ России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дано надлежащей оценки возражениям ответчика и имеющимся в материалах доказательствам; вывод апелляционного суда о том, что факт несанкционированного доступа к грузу установлен актом от 20.09.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный акт фиксирует отсутствие части пломб, но не факт доступа к грузу;

к перевозке ответчиком груз принят 05.09.2020 за 62 пломбами грузоотправителя и 1 пломбе ВП МО РФ на каждом спецавтомобиле, в период с 31.08.2020 по 05.09.2020 груз находился на ответственном хранении истца, работники которого имели доступ к автомобилям и могли разукомплектовать и опломбировать их повторно; истец доукомплектовал изделия ранее, чем получил от заказчика письмо с указанием недостающих вещей, соответственно располагал информацией о неполном укомплектовании поставленных изделий.

АО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ФГП ВО ЖДТ России заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

ОАО "РЖД" в представленных в суд округа пояснениях по делу указывает, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.03.2022.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена в составе суда судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Терентьеву Т.С.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор от 16.01.2012 N 12/НОР-1/1738 (далее - договор) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с пунктом 2.1 которого охрана обязана оказать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязан принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании заключенного договора 20.09.2020 на станцию Красное Село Октябрьской ж.д, в адрес получателя - Войсковая часть 13821 на основании государственного контракта от 20.05.2019 N 1921187349362412539203801, по квитанции - дорожной ведомости N Х295529 со станции отправления ОмскВосточный Западно-Сибирской ж.д. на железнодорожных платформах NN 54438080, 54586904, 54520747, 54511373 прибыл груз - автомобили специальные. Отправитель груза - АО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

Как утверждает истец, при приемке вагонов работниками ФГП ВО ЖДТ России изделия N N 201639, 201640, 201641, 201642 были укомплектованы в полном объеме.

Вагоны с грузом приняты под охрану ФГП ВО ЖДТ России без замечаний, о чем свидетельствует акт приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 05.09.2020 П серия 83118 N 3949 (N П-83118-3949).

Между тем после принятия груза под охрану произошли утрата и повреждение груза. Факт несанкционированного доступа установлен актом от 20.09.2020, подписанным представителями ФГП ВО ЖДТ России, приемосдатчиком груза, представителем грузополучателя в/часть 13821, в котором указано, что при осмотре вагонов по прибытию поезда обнаружено, что на всех платформах на машинах слева по ходу на ящиках под кунгами отсутствуют по две свинцовые пломбы, на платформе N 54438080 на задней двери кунга отсутствуют две свинцовые пломбы, на вагонах NN 54511373, 54520747 отсутствуют две свинцовые пломбы на капотах машин.

При приемке изделий представителями получателя выявлены следующие недостатки:

1. Р419Л1М N 201639: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт., сломана защелка крышки Электроагрегата;

2. Р419Л1М N 201640: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт., сломана защелка крышки Электроагрегата, отсутствует катушка АТФ2 - 1 шт., на ней кабель удлинитель ВЧ кабеля - 1 шт., кабель удлинитель кабеля управления - 1 шт., барабан с фидером (из состава антенны Р-168 ШДАМ);

3. Р419Л1М N 201641: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт.;

4. Р419Л1М N 201642: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт., сломана защелка крышки Электроагрегата, сломаны крепления на буксировочных пальцах (2 шт.).

Учитывая сроки исполнения по государственному контракту от 20.05.2019 N 1921187349362412539203801, заказчик за свой счет доукомплектовал изделия.

Факт отправления недостающего груза подтверждается накладной от 30.09.2020 N 20-00391076262 на сумму 1 656 руб.

Стоимость доукомплектовки недостающего груза составила 141 170 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны (ФГП ВО ЖДТ России) при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику (АО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО)) причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Поскольку договорные обязательства по обеспечению охраны груза заказчика охраной не выполнены, истцом в адрес ФГП ВО ЖДТ России направлены претензии от 13.11.2020 N 7406 и от 02.03.2021 N 1380 с предложением возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, о недоказанности возникновения убытков по вине ответчика и возможном причинении ущерба работниками самого истца подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 20.09.2020, подписанный представителями ФГП ВО РФ, приемосдатчиком груза, представителем грузополучателя в/часть 13821, протокол осмотра места происшествия от 20.09.2020, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что именно ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза при передаче груза от заказчика, установив, что при приемке вагонов работниками ФГП ВО ЖДТ России изделия были укомплектованы в полном объеме, приняты под охрану без замечаний и в последующем в результате несанкционированного доступа произошла утрата и повреждение груза, придя к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по охране груза в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, вследствие чего истец понес убытки, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие совокупности условий для привлечения ФГП ВО ЖДТ России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 142 826 руб., правомерно удовлетворив исковые требования.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой расходы на доукомплектовку недостающего груза, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции всех доводов ответчика подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности недостачи груза, о наличии доступа работников истца к грузу, о доукомплектовании изделия ранее получения от заказчика письма с указанием недостающих комплектующих, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева