Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11847/21 по делу N А46-7417/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А46-7417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11847/2021) федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-7417/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), о взыскании ущерба, причиненного недостачей и порчей груза, в размере 142 826 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Багненко О.А. (по доверенности от 10.12.2019 N 5/19-Ю);

от акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" - Ярош С.Н. (по доверенности от 10.09.2020 N 177-2020);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - АО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО), общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного недостачей и порчей груза в размере 142 826 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение - Управление Ленинградского военного округа (являющееся правопреемником Войсковой части 13821, прекратившей деятельность путем реорганизации в форме присоединения к указанному учреждению) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

От ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 01.06.2021 поступили письменные пояснения, в которых сообщается о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ - Управление Ленинградского военного округа ликвидировано 10.01.2013. При этом указанное учреждение являлось правопреемником войсковой части 13821, которая прекратила деятельность 12.12.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ - Управление Ленинградского военного округа.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-7417/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, дающие основания для возмещения ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; истец доукомплектовал изделия ранее чем получил от заказчика письмо с указанием недостающих вещей, соответственно располагал информацией о неполном укомплектовании поставленных изделий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (позиция по делу), который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор от 16.01.2012 N 12/НОР-1/1738 (далее - договор) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с пунктом 2.1 которого охрана обязана оказать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязан принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании заключенного договора 20.09.2020 на станцию Красное Село Октябрьской ж.д, в адрес получателя - Войсковая часть 13821 на основании государственного контракта от 20.05.2019 N 1921187349362412539203801, по квитанции - дорожной ведомости N Х295529 со станции отправления Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д. на железнодорожных платформах NN 54438080, 54586904, 54520747, 54511373 прибыл груз - автомобили специальные. Отправитель груза - АО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

Как утверждает истец, при приемке вагонов работниками ФГП ВО ЖДТ России изделия N N 201639, 201640, 201641, 201642 были укомплектованы в полном объеме.

Вагоны с грузом приняты под охрану ФГП ВО ЖДТ России без замечаний, о чем свидетельствует акт приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 05.09.2020 П серия 83118 N 3949 (N П-83118-3949).

Между тем после принятия груза под охрану произошли утрата и повреждение груза. Факт несанкционированного доступа установлен актом от 20.09.2020, подписанным представителями ФГП ВО ЖДТ России, приемосдатчиком груза, представителем грузополучателя в/часть 13821, в котором указано, что при осмотре вагонов по прибытию поезда обнаружено, что на всех платформах на машинах слева по ходу на ящиках под кунгами отсутствуют по две свинцовые пломбы, на платформе N 54438080 на задней двери кунга отсутствуют две свинцовые пломбы, на вагонах NN 54511373, 54520747 отсутствуют две свинцовые пломбы на капотах машин.

При приемке изделий представителями получателя выявлены следующие недостатки:

1. Р419Л1М N 201639: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт., сломана защелка крышки Электроагрегата;

2. Р419Л1М N 201640: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт., сломана защелка крышки Электроагрегата, отсутствует катушка АТФ2 - 1 шт., на ней кабель удлинитель ВЧ кабеля - 1 шт., кабель удлинитель кабеля управления - 1 шт., барабан с фидером (из состава антенны Р-168 ШДАМ);

3. Р419Л1М N 201641: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт.;

4. Р419Л1М N 201642: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт., сломана защелка крышки Электроагрегата, сломаны крепления на буксировочных пальцах (2 шт.).

Учитывая сроки исполнения по государственному контракту от 20.05.2019 N 1921187349362412539203801, заказчик за свой счет доукомплектовал изделия.

Факт отправления недостающего груза подтверждается накладной от 30.09.2020 N 20-00391076262 на сумму 1 656 руб.

Стоимость доукомплектовки недостающего груза составила 141 170 руб.

Поскольку договорные обязательства по обеспечению охраны груза заказчика охраной не выполнены, истцом в адрес ФГП ВО ЖДТ России направлены претензии от 13.11.2020 N 7406 и от 02.03.2021 N 1380 с предложением возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора 20.09.2020 на станцию Красное Село Октябрьской ж.д, в адрес получателя - Войсковая часть 13821 во исполнение государственного контракта от 20.05.2019 N 1921187349362412539203801, по квитанции - дорожной ведомости N Х295529 со станции отправления Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д. на железнодорожных платформах NN 54438080, 54586904, 54520747, 54511373 прибыл груз - автомобили специальные. Отправитель груза - АО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

Заказчик является производителем цифровой радиорелейной станции Р-419Л1М, которая имеет определенную комплектность и изготавливается в соответствии с требованиями ИЯША.464415.016ТУ.

Каждое изделие принимается на соответствие указанным требованиям Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что отражено в заключении военного представительства.

На принятую ВП МО России продукцию выдается специальное удостоверение, которое подтверждает, в том числе полную укомплектованность изделия.

Более того, ВП МО России пломбирует своими пломбами принятую продукцию для обеспечения её сохранности.

Из материалов дела следует, что полностью укомплектованы и опломбированы и спецавтомобили, которые приняты к перевозке ПАО "РЖД" под охраной ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается удостоверением N 27 от 29.08.2020 исх. N 588/567 о приемке изделий Р419Л1М N 201639 и Р419Л1М N 201640 и их соответствии техническим условиям и полной комплектации, выданным Военным представительством Министерства обороны N 588, и удостоверением N 28 от 31.08.2020 исх. N 588/576 о приемке изделий Р419Л1М N 201641 и Р419Л1М N 201642 и их соответствии техническим условиям и полной комплектации, выданным Военным представительством Министерства обороны N 588.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом и пунктом 7.2 приложения 2 к договору, автотракторная техника подготавливается к перевозке таким образом, чтобы обеспечивалась сохранность и безопасность движения поездов в процессе перевозки.

Материалами дела подтверждается, что при приемке вагонов работниками ФГП ВО ЖДТ России изделия N N 201639, 201640, 201641, 201642 были укомплектованы в полном объеме.

Вагоны с грузом приняты под охрану ФГП ВО ЖДТ России без замечаний, о чем свидетельствует акт приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 05.09.2020 П серия 83118 N 3949 (N П-83118-3949).

Между тем после принятия груза под охрану произошли утрата и повреждение груза. Факт несанкционированного доступа установлен актом от 20.09.2020, подписанным представителями ФГП ВО РФ, приемосдатчиком груза, представителем грузополучателя в/часть 13821, в котором указано, что при осмотре вагонов по прибытию поезда обнаружено, что на всех платформах на машинах слева по ходу на ящиках под кунгами отсутствуют по две свинцовые пломбы, на платформе N 5443880 на задней двери кунга отсутствуют две свинцовые пломбы, на вагонах NN 54511373, 5450747 отсутствуют две свинцовые пломбы на капотах машин. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020.

При приемке изделий представителями получателя выявлены следующие недостатки:

1. Р419Л1М N 201639: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт., сломана защелка крышки Электроагрегата;

2. Р419Л1М N 201640: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт., сломана защелка крышки Электроагрегата, отсутствует катушка АТФ2 - 1 шт., на ней кабель удлинитель ВЧ кабеля - 1 шт., кабель удлинитель кабеля управления - 1 шт., барабан с фидером (из состава антенны Р-168 ШДАМ);

3. Р419Л1М N 201641: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт.;

4. Р419Л1М N 201642: отсутствует канистра 10 л. - 1 шт., отсутствует канистра 20 л. - 2 шт., сломана защелка крышки Электроагрегата, сломаны крепления на буксировочных пальцах (2 шт.).

Учитывая сроки исполнения по государственному контракту от 20.05.2019 N 1921187349362412539203801, заказчик за свой счет доукомплектовал изделия.

Факт отправления недостающего груза подтверждается накладной от 30.09.2020 N 20-00391076262 на сумму 1 656 руб.

Общая стоимость доукомплектовки недостающего груза составила 141 170 руб., что подтверждается справками, счетами-фактурами от 29.09.2020 N 1390, от 21.09.2020 N 1349, а также счетами от 20.10.2020 N 43847126(551257) и от 06.11.2020 N 464-П.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема - сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и / или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны (ФГП ВО ЖДТ России) при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику (АО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО)) причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

На основании указанных условий договора, именно ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза при передаче груза от заказчика.

Следовательно, в случае недостачи, утраты, повреждения груза ФГП ВО ЖДТ России обязано возместить истцу причиненный ущерб, если не докажет, что недостача, утрата, повреждение груза произошли не по вине охраны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ключ от кузова (кунга) находится в кабине водителя и при выдаче груза из под охраны 20.09.2020 представитель грузополучателя в возражении к акту описывает лишь отсутствие части пломб на грузе, но при этом прямо указывает на то, что дверь кунга закрыта на внутренний замок, доступа к грузу нет.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в кунг никто не проникал. Факт того, что пломбы на кунге сорваны свидетельствует о несанкционированном доступе в кунг, который мог быть открыт, а затем закрыт, с использованием соответствующих инструментов (отмычки и т.п.), то есть без помощи ключа, находившегося в кабине.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт повреждения и недостачи груза истца по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану груза в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, вследствие чего истец понес убытки в виде доукомплектовки недостающего груза за свой счет своему контрагенту - Войсковой части 13821.

По расчёту истца размер ущерба, причиненного недостачей и порчей груза, составил 142 826 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета убытков ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-7417/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая