Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-6661/19 по делу N А75-19638/2018

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А75-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-бурение" на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов (судья Касумова С.Г.) и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А75-19638/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" (295015, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 44/1, помещ. В-7, ИНН 8602150512, ОГРН 1118602010339) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-бурение" (119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) о взыскании 18 820 315 руб. 84 коп., по встречному иску о взыскании 5 977 476 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" (далее - ООО ТО "ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-бурение" (далее - ООО "РН-бурение", ответчик) о взыскании 10 295 257 руб. 26 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства от 31.05.2018 N 2440318/3850Д, 112 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 10.11.2018.

ООО "РН-бурение" предъявило встречные исковые требования к ООО ТО "ТВС" о взыскании 5 977 476 руб. 50 коп. неустойки по договору от 31.05.2018.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО "РН-бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" 7 002 536 руб. 49 коп. основного долга, 40 484 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Суд взыскал по встречному иску с ООО ТО "ТВС" в пользу ООО "РН-бурение" 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд в результате проведенного зачета взыскал с ООО "РН-бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" 6 557 724 руб. 34 коп.

Постановлением от 28.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО "РН-бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" 7 002 536 руб. 49 коп. основного долга, 40 484 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд взыскал по встречному иску с ООО ТО "ТВС" в пользу ООО "РН-бурение" 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд в результате проведенного зачета взыскал с ООО "РН-бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" 6 557 691 руб. 55 коп.

Постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 18.05.2020 оставлено без изменения.

В последующем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО ТО "ТВС" о взыскании с ООО "РН-бурение" судебных расходов в сумме 1 085 945 руб. 21 коп.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО ТО "ТВС" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "РН-бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" 427 923 руб.

09 коп. судебных расходов; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "РН-бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что идентифицировать Мильто Р.Э. в качестве соисполнителя по договору от 04.07.2019 N 21 не представляется возможным, поскольку не указаны данные физического лица; материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг Мильто Р.Э. и его расходов на авиаперелет; выводы судов не обоснованы; судами не мотивировано отклонены доводы ООО "PH-Бурение" об отсутствии в деле доказательств несения ООО ТО "ТВС" судебных расходов, при этом доводы ООО ТО "ТВС" учтены судами в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 3, договор возмездного оказания услуг от 04.07.2019 N 21, договор уступки права требования от 10.07.2019, договор о коммерческом партнерстве от 05.07.2019, платежное поручение от 08.05.2021 N 246, проездные документы.

Судами установлено, что общая стоимость согласованных услуг, оказанных в рамках спора представителем Мильто Р.Э., который представлял интересы истца в судебных заседаниях, составила 800 500 руб., кроме того, 250 000 руб. - гонорар успеха. Мильто Р.Э. В подтверждение расходов на оплату проезда истцом представлены в материалы дела проездные и платежные документы.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения требований, признали требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными в части взыскания 427 923 руб. 09 коп. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства, в том числе проанализировав условия договоров, установив порядок оказания услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, учитывая рекомендуемые ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 427 923 руб. 09 коп. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств несения истцом расходов по оплате перелета представителю для обеспечения его участия в судебных заседаниях по настоящему делу в материалы дела представлены проездные документы на авиаперелет, платежное поручение от 08.05.2020; оплата заказчиком исполнителю транспортных расходов согласована сторонами (пункт 2.3.5 договоров от 01.11.2018 и от 04.07.2019).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко