Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-6021/20 по делу N А75-19638/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф04-6661/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А75-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Воронова Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6021/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", (регистрационный номер 08АП-6090/2020) общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19638/2018 (судья Касумова С. Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" (ОГРН 1118602010339, ИНН 8602150512, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 44/1 Литера 1А, офис 1 - 15) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, место нахождения: 119071, г. Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 31) о взыскании 18 820 315 руб. 84 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" о взыскании 977 476 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" Мильто Р. Э. (по доверенности от 09.11.2019),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Мельник В. С. (по доверенности от 17.12.2019 N 543),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" (далее - ООО ТО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение") о взыскании 10 295 257 руб. 26 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства от 31.05.2018 N 2440318/3850Д (далее - договор), 112 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 10.11.2018.

ООО "РН-Бурение" предъявило встречные исковые требования к ООО ТО "ТВС" о взыскании 5 977 476 руб. 50 коп. неустойки по договору от 31.05.2018.

На основании определения от 16.05.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19638/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" взыскано 7 002 536 руб. 49 коп. основного долга, 40 484 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 779 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТО "ТВС" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТО "ТВС" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 36 076 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "РН-Бурение" отказано. В результате проведённого судом зачёта встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесённых судебных расходов, с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" взыскано 6 557 724 руб. 34 коп. ООО ТО "ТВС" из федерального бюджета возвращено 42 064 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-19638/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом по первоначальному иску не применены нормы права, подлежащие применению, не исследованы обстоятельства, касающиеся оснований, правомерности применения ответчиком пункта 9.5 договора. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные нарушения, определить нормы права, подлежащие применению с учётом правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе установить наличие оснований для снижения стоимости работ с учётом понижающего коэффициента, применённого заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору на основании пункта 9.5 договора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19638/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" взыскано 7 002 536 руб. 49 коп. основного долга, 40 484 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТО "ТВС" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 40 169 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведённого судом зачёта с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" взыскано 6 557 691 руб. 55 коп. ООО ТО "ТВС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 42 064 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Вывод суда о недоказанности ответчиком нарушений условий договора со стороны истца, которые в соответствии с пунктом 9.5 договора влекут применение штрафной неустойки, противоречит материалами дела. Судом необоснованно применено расширительное толкование условий договора. По мнению заявителя жалобы, в пункте 9.5 договора стороны согласовали бесспорное право заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки. Истец не доказал наличие полного состава персонала и спецтехники в месте выполнения работ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным; в отсутствие доказательств несоразмерности и получения кредитором необоснованной выгоды суд снизил размер неустойки по встречному иску практически в 10 раз.

ООО ТО "ТВС", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что соглашение об уменьшении стоимости работ отсутствует, при том, что ни договор, ни закон не ограничивает количество предъявляемых к оплате счетов-фактур за выполненные работы. Работы выполнены и сданы заказчику в полном объёме и с надлежащим качеством, предложений от заказчика о заключении дополнительного соглашения по урегулированию стоимости работ не поступило, подрядчиком предъявлены счета-фактуры на зафиксированную договором стоимость работ.

От ООО ТО "ТВС" и ООО "РН-Бурение" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От представителя ООО "РН-Бурение" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 16.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей ООО ТО "ТВС" и ООО "РН-Бурение", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО ТО "ТВС" (подрядчик) и ООО "РН-Бурение" (заказчик) подписан договор от 31.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы на буровых установках УСПК 250 ЭК, расположенных на объектах эксплуатационного бурения Красноленинского месторождения АО "РН-Няганьнефтегаз" и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, оправленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора все виды вышкомонтажных работ (включая наряд-заказные работы) по строительству буровых установок (БУ) производятся подрядчиком в соответствии с нормативными сроками. Работы по демонтажу, мобилизации (транспортировке, передислокации) БУ и бурового оборудования входящего в комплект БУ, бурового инструмента и бригадного хозяйства буровой бригады (БХ ББ), монтажу БУ, пуско-наладочным работам (ПНР) и передвижкам производятся на основании и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), подписанным обеими сторонами и техническим заданием (приложение N 6 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Периоды и место выполнения работ в части стаскиваний, наряд-заказных работ не могут быть определены конкретными сроками и будут указаны в соответствующих заявках на выполнение работ.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполняемых по договору согласно ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору), составляет 28 949 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика. Любое одностороннее изменение стоимости выполняемых работ и условий договора недопустимо и возможно только по соглашению сторон путём оформления дополнительного письменного соглашения к настоящему договору.

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в статье 16 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приёмке выполненных работ (по форме N КС-2, приложение N 13 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3, приложение N 16 к договору) при наличии оригинала счёта-фактуры, а также всех надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 3.8, 3.15 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ обеспечить соблюдение своими работниками требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Стороны должны осуществлять выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными Положением АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества" (приложение N 10 к договору).

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик обязан соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании" (далее - ПБОТОС), изложенные в приложении N 8 к договору.

Подрядчик несёт ответственность за вызов комиссии заказчика на не подготовленный объект по сдаче буровых установок из монтажа. При наличии нарушений, выявленных в ходе приёмки работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере: 1,0 % от стоимости работ - при наличии от 50-100 пунктов нарушений; 5,0 % от стоимости работ - при выявлении более 100 пунктов нарушений.

Пунктом 9.4 договора от 31.05.2018 установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взимаются подрядчиком с заказчика не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком стоимость работ по настоящему договору снижается в соответствии с приложением N 11 к договору, которым устанавливается понижающий коэффициент за нарушение истцом условий договора.

Кроме того, сторонами установлены следующие штрафы за нарушение ПБОТОС: выполнение работ подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) - 100 000 руб. (пункт 9.5.12); самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или заказчика, - 300 000 руб. (пункт 9.5.13); выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение (например: проведение спускоподъёмных операций с неисправным индикатором веса; проведение спускоподъёмных операций с неисправным ограничителем высоты подъёма талевого блока; отсутствие согласования с организацией эксплуатирующей ЛЭП; отсутствие или неисправность ограничителя рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъёма, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП; неисправные грузозахватные приспособления и другие), за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 9.5.11, 9.5.12 и 9.5.14 настоящего договора - 150 000 руб. (пункт 9.5.23); нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - 150 000 руб. (пункт 9.5.26); невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории - 100 000 руб. (пункт 9.5.31); необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении (пункт 9.5.33); специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от электрической дуги и т. д. предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.) - 100 000 руб. (пункт 9.5.34); нарушение требований Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) - 80 000 руб. (пункт 9.5.44).

По условиям пункта 3.1.5 приложения N 8 к договору нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика, будет рассматриваться как серьёзное нарушение или невыполнение условий договора и даёт право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование первоначального иска ООО ТО "ТВС" ссылается на выполнение для ООО "РН-Бурение" работ по договору, что подтверждается актами, подписанными сторонами: акт о приёмке буровой установки БУ-УСПК-250 зав. N 014 из монтажа на кусте N 312 Каменной площади на Красноленинском месторождении (работы начаты - 07.07.2018, закончены - 11.08.2018); акт от 17.08.2018 приёма-передачи БУ УСПК-250 ЭК зав. N 014 К.312 Красноленинское месторождение; акт о выполнении пусконаладочных работ электрооборудования буровой установки, акт приёма-передачи БУ УСПК-250 ЭК зав. N 014 к. N 312 Красноленинское месторождение;

акт выполненных работ по демонтажу БУ и привышечных сооружений (начало демонтажа - 15.06.2018, окончание - 21.07.2018); 8 А75-19638/2018 акт выполненных работ по мобилизации бурового инструмента (начало - 20.06.2018, окончание мобилизации - 15.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации БУ и бурового оборудования, входящего в комплект БУ (начало - 20.06.2018, окончание - 25.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации бригадного хозяйства, буровой бригады начало - 20.06.2018, окончание мобилизации - 25.07.2018); акт выполнения погрузо-разгрузочных работ (начало - 20.06.2018, окончание мобилизации - 25.07.2018);

акт выполненных работ по мобилизации подрядчика на месторождение (начало - 14.06.2018, окончание - 17.06.2018); справку об очистке от металлолома, производственных и бытовых отходов территории кустовой площадки N 451, а также на акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 27.09.2018 N 7, 11-18, от 07.09.2018 N 8, 9, 10, подписанные ООО ТО "ТВС" в одностороннем порядке.

По расчёту истца по первоначальному иску, у ООО "РН-Бурение" образовалась задолженность за выполненные по договору работы в сумме 10 292 257 руб. 26 коп. по следующим счетам-фактурам: от 07.09.2018 N 34 на сумму 12 744 000 руб. (частичная оплата в сумме 6 466 547 руб. 50 коп., сумма долга - 6 277 452 руб. 50 коп.); от 27.09.2018 N 39 на сумму 300 882 руб. 63 коп.; от 27.09.2018 N 40 на сумму 125 803 руб. 36 коп.; от 27.09.2018 N 41 на сумму 30 727 руб. 42 коп.; от 27.09.2018 N 42 на сумму 51 565 руб. 92 коп.; от 27.09.2018 N 43 на сумму 158 576 руб. 81 коп.;

от 27.09.2018 N 44 на сумму 54 800 руб. 57 коп.; от 27.09.2018 N 45 на сумму 31 080 руб. 33 коп.; от 27.09.2018 N 46 на сумму 26 447 руб. 52 коп.; от 27.09.2018 N 48 на сумму 1 817 200 руб.; от 27.09.20178 N 49 на сумму 1 420 720 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТО "ТВС" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий пунктов 9.5.12, 9.5.13, 9.5.23, 9.5.26, 9.5.31, 9.3.34, 9.5.44, 9.24 договора, пункта 3.1.5 приложения N 8 (ПБОТОС), пункта 3.1.5 приложения N 9, пункта 3.1.5 приложения N 10, ООО "РН-Бурение" произвело начисление неустойки в размере 5 977 476 руб. 50 коп. и предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, не усмотрел оснований для взыскания долга по счётам-фактурам от 27.09.2018 N 44 в сумме 54 800 руб. 57 коп., от 27.09.2018 N 48 в сумме 1 817 200 руб., от 27.09.2018 N 49 в сумме 1 420 720 руб. Суд пришёл к выводу о том, что положения пункта 9.5 договора о наличии у заказчика права снижения стоимости работ путём применения понижающего коэффициента за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком, являются мерой ответственности (неустойкой). Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора и доказанности обстоятельств нарушения со стороны подрядчика условий договора, при установлении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательств применить положения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик признаёт факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена по счетам-фактурам от 27.09.2018 N 39 на сумму 300 882 руб. 63 коп., от 27.09.2018 N 42 на сумму 51 565 руб. 92 коп., от 27.09.2018 N 43 на сумму 158 576 руб. 81 коп., от 27.09.2018 N 45 на сумму 31 080 руб. 33 коп., от 27.09.2018 N 46 на сумму 26 447 руб. 52 коп., со ссылкой на часть 3 статьи 70 АПК РФ удовлетворил иск в части взыскания 568 553 руб. 21 коп. задолженности.

Судом установлено, что в отношении счёта-фактуры от 07.09.2018 N 34 на сумму 12 744 000 руб. ответчик факт выполнения работ не оспаривает. Вместе с тем поясняет, что оплатил работы в сумме 6 466 547 руб. 50 коп., в остальной части применил понижающий коэффициент на основании пункта 9.5 договора, в соответствии с приложением N 11 к договору; общая сумма понижения составила 6 277 452 руб. 50 коп.

Ответчик направил истцу 07.09.2018 возражение по приёмке работ. Суть возражений сводится к тому, что истец при выполнении работ нарушил пункты 11, 12 технического задания (приложение N 6 к договору), не обеспечил при выполнении работ наличие на объекте согласованное количество 11 производственных ресурсов (транспорта, оборудования материалов) и персонала, в связи с чем применён понижающий коэффициент.

Как указал суд первой инстанции, из положений статей 723, 753 ГК РФ во взаимосвязи друг с другом следует, что при выполнении подрядчиком работы, хотя и с недостатками, но при возможности фактического использования результата работы, заказчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в полном объёме.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения пункта 9.5 договора о наличии у заказчика права снижения стоимости работ путём применения понижающего коэффициента за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком, являются мерой ответственности (неустойкой).

Данный вывод также поддержан судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 28.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по её уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

На основании пунктов 9.12, 9.13 договора датой начисления сумм неустойки (пени, штрафа, процентов), а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков; взыскание неустойки, штрафов, процентов, убытков по настоящему договору является правом взыскиваемой стороны.

Как отмечено судом, истец возражал против обоснованности применения ответчиком понижающего коэффициента, что подтверждено документами дела, правой позицией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил наличия оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ применительно к пункту 9.5 договора.

В обоснование правомерности применения понижающего коэффициента ответчик указал, что при выполнении работ на кусте N 312 Каменной площадке при монтаже буровой установки истцом нарушены пункты 11, 12 технического задания (приложение N 6 к договору), не обеспечено при выполнении работ наличия на объекте согласованного количества производственных ресурсов (транспорта, оборудования материалов) и персонала.

В пунктах 11, 12 технического задания (приложение N 6 к договору) определены общие требования к производственным ресурсам и персоналу, то есть наличие у участника закупки (в данном случае у истца), при исполнении договора перечисленного количества транспорта, оборудования, материалов, а также персонала.

Судом отмечено, что в вышеуказанных пунктах технического задания не установлено требование об обязательном единовременном нахождении в локальном месте выполнения работ всех производственных ресурсов и персонала (в рассматриваемом случае - на кустовой площадке N 312 Каменной площадке).

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты в обоснование применения понижающего коэффициента не свидетельствуют об отсутствии у истца производственных ресурсов и персонала и, как следствие, не подтверждают право ответчика на применение в расчётах понижающего коэффициента.

Относительно суммы 12 744 000 руб., предъявленной за выполненные работы по счёту-фактуре от 07.09.2018 N 34 возражений ответчиком не заявлено.

При повторном рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2020 пояснил, что работы ответчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность.

Судом установлено, что спорными являются суммы, выставленные истцом к оплате по счетам-фактурам от 27.09.2018: N 40 - на сумму 125 803 руб. 36 коп., N 41 - на сумму 30 727 руб. 42 коп., N 44 - на сумму 54 800 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения этих требований, ответчик пояснил, что работы по счетам-фактурам N 40, 41 дополнительными не являются и предъявлены к оплате в составе счёта-фактуры от 27.09.2018 N 42. По мнению ответчика, работы по счёту-фактуре от 27.09.2018 N 44 входят в состав работ по монтажу буровой установки и прикрышечных сооружений на кустовой площадке N 312 Каменной площади Красноленинского месторождения.

В письме от 26.09.2018 N ХМФ-01-1740 ответчик отказался от принятия работ по счетам-фактурам от 27.09.2018 N 40, 41, сославшись на готовность рассмотреть и принять эти работы при том условии, что истец примет требование ответчика, об уменьшении суммы этапа работ "Монтаж буровой установки и привышечных сооружений".

Принимая во внимание, что возражения ответчика против принятия работ по счетам-фактурам от 27.09.2018 N 40, 41 не касаются объёма и качества этих работ, суд признал отказ в принятии работ необоснованным, а факт выполнения истцом этих работ доказанным.

Требование ООО ТО "ТВС" об оплате 156 530 руб. 78 коп. по счетам-фактурам от 27.09.2018 N 40, 41 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Являются верными выводы суда в части отклонения иска о взыскании задолженности по счёту-фактуре от 27.09.2018 N 44 на сумму 54 800 руб. 57 коп., поскольку данные работы учтены в составе работ по монтажу буровой установки и прикрышечных сооружений на кустовой площадке N 312 Каменной площади Красноленинского месторождения; доказательствами обратного суд не располагает.

Отклоняя первоначальный иск в части взыскания с ответчика 1 817 200 руб. по счёту-фактуре от 27.09.2018 N 48 и 1 420 720 руб. по счёту-фактуре от 27.09.2018 N 49, суд первой инстанции исходил из обстоятельств оплаты указанных работ с учётом понижающих коэффициентов.

Суд установил, что спорные работы выполнены в июне 2018 года, переданы истцом ответчику по актам приёмки от 09.08.2018 N 3 (счёта-фактура от 09.08.2018 N 26), от 09.08.2018 N 4 (счёт-фактура от 09.08.2018 N 27) и оплачены с применением понижающего коэффициента (стоимость работ по акту приёмки от 09.08.2018 N 3 уменьшена на 1 420 720 руб., стоимость работ по акту приёмки от 09.08.2018 N 4 уменьшена на 1 420 720 руб.). При этом истец самостоятельно уменьшил стоимость выполненных работ, выставив к оплате счета-фактуры от 09.08.2018 N 26 на сумму 2 902 800 руб., от 09.08.2018 N 27 на сумму 3 299 280 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отдельно работы, стоимость которых предъявлена по счетам-фактурам от 27.09.2018 N 48, 49 истцом не выполнялись, а также то, что эти работы были предъявлены к оплате и оплачены ответчиком (с применением понижающего коэффициента, на который истец сам согласился), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 817 200 руб. по счёту-фактуре от 27.09.2018 N 48 и 1 420 720 руб. по счёту-фактуре от 27.09.20178 N 49.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца в указанной части имеет все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Коллегия суда, исходя из вышеприведённых обстоятельств предъявления истцом к оплате стоимости работ, уменьшенной на сумму санкций, отмечает, что инициирование судебного спора по иску в указанной части свидетельствует о наличии противоречий собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании 1 817 200 руб. по счёту-фактуре от 27.09.2018 N 48 и 1 420 720 руб. по счёту-фактуре от 27.09.20178 N 49 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером задолженности, подлежащим взысканию с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" по первоначальному иску - 7 002 536 руб. 49 коп.

Установив наличие задолженности за выполненные работы, с учётом просрочки в оплате последних, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 484 руб. 51 коп., определённой с учётом установленных пунктом 3.1 договора сроков оплаты, статей 192, 193 ГК РФ и заявленного истцом периода начисления процентов.

Частичное удовлетворение встречных исковых требований является предметом апелляционного обжалования.

Из обжалуемого судебного акта следует, что начисление неустойки согласно пунктам 3.1.5 приложений N 9, 10 суд признал необоснованным в силу отсутствия данных пунктов в приложениях к договору.

Применяя меру договорной ответственности, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 12.1, 12.3 договора, отклонил довод истца о сроках действия договора.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения меры ответственности на основании пунктов 9.5.12 и 9.5.44 договора ввиду нарушений: отсутствует наряд-допуск на работы на высоте (нарушен пункт 3.1.2 ПБОТОС), на автокран отсутствует пропуск ТС на объект (нарушен раздел 4.8.5 приложения N 10), посчитав возможным за остальные нарушения (пункты 1 - 3, 6 акта от 28.06.2018) применить ответственность в соответствии с пунктом 3.1.5 приложения N 8 однократно (50 000 руб.).

Как указал суд, из буквального толкования условий договора не усматривается право заказчика взыскивать штраф на основании пункта 3.1.5 за каждое отдельно допущенное нарушение; договором не предусмотрена возможность взыскания штрафов за нарушения, перечисленные в пунктах 1.3, 6 акта от 28.06.2018. Сумма штрафа по акту от 28.06.2018 составила 230 000 руб.

Суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал штраф по суточному рапорту от 30.06.2018 в сумме 300 000 руб. на основании пункта 9.5.1.3 договора, ввиду самовольного возобновления работ, выполнение которых было приостановлено представителем компетентного органа; согласно акту о приостановке работ от 28.06.2018 выполнение работ на объекте приостановлено, работы возобновлены после устранения недостатков 07.07.2018, истец не представил доказательств разрешения на возобновление работ до надлежащего устранения недостатков. Всего сумма штрафа по акту от 28.06.2018 составила 300 000 руб.

Коллегия суда считает, что взыскание штрафа по акту о приостановке работ от 05.07.2018 в сумме 600 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС (350 000 руб.), пунктов 9.5.26 (150 000 руб.) и 9.5.31 (100 000 руб.) соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам; истцом допущены нарушения: электропроводка не соответствует требованиям электробезопасности, не вывозится ТБО; за остальные нарушения (пункты 1 - 4, 6 - 7, 9 акта от 05.07.2018 суд первой инстанции обоснованно применил меру ответственность согласно пункту 3.1.5 приложения N 8 однократно (50 000 руб.). Всего сумма штрафа по акту от 05.07.2018 составила 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по суточному рапорту от 07.07.2018 в сумме 300 000 руб. на основании пункта 9.5.1.3 договора за самовольное возобновление работ, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно акту о приостановке работ от 28.06.2018 работы подлежали возобновлению 07.07.2018, актом от 07.07.2018 выполнение работ не приостанавливалось.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа по акту-предписанию от 09.08.2018 N 312/09.08 в сумме 2 950 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС, пунктов 9.5.26, 9.5.31, 9.5.23. 9.5.34. договора, суд первой инстанции установил допущение нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 6, 8-11, 16, 20, 23, 28, 30 акта. Сумма штрафа за указанные нарушения составила 1 750 000 руб.; за остальные нарушения (пункты 3, 5, 7, 12-15, 17-19, 21, 22, 24-27, 29, 31-37 акта от 09.08.2018 суд посчитал возможным применить ответственность в соответствии с пунктом 3.1.5 приложения N 8 однократно (50 000 руб.). Всего сумма штрафа по акту от 09.08.2018 составила 1 800 000 руб.

Обоснованно суд усмотрел основания для начисления штрафа по акту комплексной проверки объекта от 11.08.2018 в сумме 1 447 476 руб. 50 коп. на основании пункта 9.24 договора; истцом допущены нарушения, перечисленные в справке ответчика.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о дефектах актов от 09.08.2018 и от 11.08.2018, поскольку документы составлены в присутствии представителей сторон, возражения на акты не заявлены.

Давая оценку обоснованности встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 4 077 476 руб. 50 коп., отмечая при этом, что из буквального толкования условий договора не усматривается право заказчика взыскивать штраф на основании пункта 3.1.5 договора за каждое отдельно допущенное нарушение (статья 431 ГК РФ).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.01.2020 по делу N А75-19638/2018 согласился с выводами судов в части встречного иска.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на завышенный её размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 79 постановления N 7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, размер встречной задолженности, исходя из внутреннего убеждения, посчитал возможным снизить размер до 500 000 руб.

Коллегия суда считает, что судом первой инстанции размер неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19638/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Т. А. Воронов