Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-75/22 по делу N А27-11912/2020

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А27-11912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главацких Валерия Николаевича на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-11912/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304423005400012, ИНН 423009512210), индивидуальному предпринимателю Главацких Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304424702100026, ИНН 424700005051) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4, этаж 2, помещение 1, ком. 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 58, кабинет 205, ОГРН 1165476123559, ИНН 5410059568).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Главацких Валерия Николаевича - Сахаров Д.В. по доверенности от 11.03.2021, Баханов Д.О. по доверенности от 25.02.2022, диплом.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Хадеева Э.М. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Лебедевой Ольге Владимировне (далее - Лебедева О.В.), Главацких Валерию Николаевичу (далее - Главацких В.Н.) о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 3 103 954,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее - общество "Обувь России"), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" (далее - микрокредитная компания).

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к Главацких В.Н. удовлетворены, с Главацких В.Н. в пользу страховой компании взыскано 3 103 954,19 руб. ущерба в порядке суброгации, 38 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Лебедевой О.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главацких В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения; привлечение Главацких В.Н. к участию в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не освобождает страховую компанию от обязанности по направлению претензии; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении пожарно-технической, электро-технической, бухгалтерско-товароведческой экспертиз в целях определения участка возгорания, находящегося в зоне ответственности Главацких В.Н., либо арендатора Лебедевой О.В., наличия товара в помещении на сумму 3 153 954,19 руб., установления размера ущерба, причин возникновения пожара; выводы судов о наличии вины Главацких В.Н. основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и условий аренды с Лебедевой О.В., которая после окончания рабочего времени не выключила электроприборы, не обеспечила наличие первичных средств пожаротушения, не установила пожарную сигнализацию и не заключила договор на ее обслуживание, что привело к задержке оповещения пожарной службы о пожароопасной ситуации, как следствие, мероприятий по тушению пожара и причинению ущерба; предоставляя в аренду помещения, Главацких В.Н. не принимал обязательств по электротехническому обслуживанию; истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков; поскольку часть товара в испорченном виде сохранилась, взыскание полной стоимости товара необоснованно; перечень и стоимость товара, хранившегося в магазине, не доказаны; общество "Обувь России" в целях доказывания размера убытков не представило закупочные цены на товар, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт получения товара в период с 28.10.2019 по 11.11.2019; представленные обществом "Обувь России" документы о перемещении товара составлены в одностороннем порядке и свидетельствуют о завышенном объеме сгоревшего товара; поскольку часть товара находилась во владении иного лица - микрокредитной компании, ее стоимость не может быть возмещена в порядке суброгации; причины размещения части товара у иного лица обществом "Обувь России" не указаны; сдача микрокредитной компанией в субаренду своего помещения, равно как и размещение товара обществом "Обувь России" в помещении третьего лица прямо противоречит договору аренды;

ни сотрудники, ни директор обособленного подразделения общества "Обувь России" не предприняли надлежащих мер по уменьшению либо предотвращению ущерба, не предприняли активных действий по эвакуации значительной части товара, не рискуя при этом жизнью и здоровьем, но позволив привлеченным арендодателем лицам спасти застрахованный товар; истец не обеспечил передачу ответчику остатков имущества, стоимость которого им полностью возмещена; отказавшись от реализации своего права на получение годных остатков, истец лишил такой возможности ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Страховая компания и общество "Обувь России" в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представители Главацких В.Н. и страховой организации поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение Лебедевой О.В. и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Главацких В.Н. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 42:19:0302015:232 площадью 281,7 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019.

В указанном здании в 2019 году размещался магазин, принадлежащий обществу "Обувь России", в помещении площадью 64 кв.м, предоставленном ему Главацких В.Н. на основании договора аренды нежилого помещения от 28.10.2019 N 29, по условиям которого в аренду обществу "Обувь России" передана площадь 32 кв.м.

Оставшаяся площадь того же помещения (32 кв.м) передана Главацких В.Н. в аренду микрокредитной организации по договору аренды нежилого помещения от 28.10.2019 N 29.

Договоры аренды заключены с обществом "Обувь России" и микрокредитной организацией на аналогичных условиях.

Нежилое помещение принято обществом "Обувь России" по акту приема-передачи от 07.11.2019.

Расположенное в том же здании нежилое помещение площадью 20 кв.м предоставлено Главацких В.Н. в аренду Лебедевой О.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 20.

Между страховой организацией (страховщик) и обществом "Обувь России" (страхователь) заключен договор (полис) по страхованию имущества от 28.03.2019 N 65450010-4.2-2-000134-2019, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, включая товарные запасы готовой продукции для реализации.

Страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 3.4 Правил страхования, при котором страховщик по своему усмотрению либо возмещает расходы страхователя/выгодоприобретателя на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает или оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков.

К застрахованным рискам по указанному полису отнесен пожар в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

Общая страховая сумма на момент заключения договора (полиса) составляла 3 249 700 000 руб. и впоследствии изменялась в связи с заключением дополнительных соглашений к договору страхования. Товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся или могут находится в период страхования по данному полису в пределах указанной в полисе территории страхования. Фактической себестоимостью товарных запасов признается для готовой продукции стоимость воспроизводства, отражаемая в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документах учета деятельности страхователя (выгодоприобретателя), но не более установленной цены их продажи. Страхователь обязан вести учет товаров, находящихся на территории страхования.

Страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 00:00 часов 28.03.2019 по 23:59 часов 27.03.2020.

Страхование товарных запасов, размещенных в помещении магазина, включено в договор страхования дополнительным соглашением от 05.11.2019 N 12.

Помещение магазина включено в территорию страхования приложением к договору страхования "Перечень мест осуществления деятельности", изложенному данным дополнительным соглашением в новой редакции (позиция 603 перечня).

В здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 4, 12.11.2019 произошел пожар.

По данному факту территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области проведена проверка.

Постановлением от 28.12.2019 главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Из постановления следует, что пожар возник вследствие прочих причин, связанных с нарушением правил технической эксплуатации электрооборудования здания. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети - короткое замыкание.

Как следует из технического заключения от 23.12.2019 N 239-19, составленного экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кемеровской области Макрушиной Е.А., по результатам пожарно-технического исследования на основании постановления органа пожарного надзора от 18.11.2019 очаг пожара располагался в верхней части северной стены помещения магазина "Усадьба"; непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети - короткого замыкания.

Согласно выводам технического заключения от 23.12.2019 N 238-19, составленного тем же экспертом, на объектах исследования (токопроводящих жилах с признаками их работы в аварийном режиме, изъятых из очаговой зоны, упакованных и опечатанных в ходе осмотра места происшествия) обнаружены локальные оплавления, характерные для повреждения в результате коротких замыканий; локальные оплавления, изъятые в чердачном помещении здания над магазином "Усадьба" (пакет N 2), образовались в результате первичного короткого замыкания, то есть до пожара.

В связи с исследованием указанных технических заключений судом получены пояснения Макрушиной Е.А., предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 25.12.2020, следует, что объекты исследования изъяты в очаге пожара; силовой кабель отношения к причине пожара не имеет; первичное короткое замыкание - оплавления, которые образовались на токопроводящих жилах до пожара, то есть явились его причиной; термические повреждения указывают, что очаг пожара находился в помещении магазина "Усадьбы".

В ходе проверки уполномоченными на то сотрудниками органа пожарного надзора составлен протокол первичного осмотра места происшествия от 12.11.2019 (осмотр начат в 09 часов 15 минут, окончен в 10 часов 15 минут), по которому осмотр проведен в процессе локализации пожара; вблизи здания наблюдается сильное задымление, наибольшее задымление присутствует в месте расположения пристройки с южной стороны; открытое горение наблюдается в южной части мансардной крыши основного здания, преимущественно с западной стороны, а также открытое горение крыши пристройки, расположенной с южной стороны здания, горение преимущественно с западной стены мансардной крыши и крыши пристройки; горение интенсивное, что свидетельствует о большой пожарной нагрузке. В ходе осмотра выполнялась фотофиксация.

Уполномоченным сотрудником органа пожарного надзора 13.11.2019 составлен протокол повторного осмотра места происшествия, из которого следует, что конструкция кровли имеет выраженные термические повреждения в виде отсутствия значительного участка отделочного сайдинга, на оставшихся элементах которого имеются участки сгорания верхнего декоративного слоя краски, видимые следы побежалости металла на их поверхности и большей части изоляционного материала; часть брусовых элементов восточного фронтона крыши повреждены до степени глубокого переугливания, при этом наибольшая часть поражения присутствует в центральной части фронтона в месте расположения мауэрлата; несколько элементов конструкции кровли имеют сквозные прогары преимущественно в правой и центральной части, что повлекло их обрушение; оставшиеся аналогичные элементы конструкции термически повреждены по всей площади.

Внутренние стены помещения "Вестфаллика" повреждены огнем по всей площади, деревянная обрешетка крыши практически отсутствует, за исключением некоторых участков справа и прямо от входа; в центре торгового помещения на полу расположены обугленные и обрушившиеся элементы стропильных ног крыши по всей площади помещения расположен пожарный мусор в виде поврежденных огнем предметов обуви, одежды, частей торгового оборудования, переугленных конструктивных элементов крыши. При осмотре проводилась фотофиксация.

В связи с наступлением страхового случая (пожар), общество "Обувь России" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.11.2019.

Истцом организован осмотр имущества с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ассистанская компания", которым составлен акта осмотра имущества юридических лиц от 12.11.2019 N 17483844.

Страховая компания признала случай страховым, составила страховой акт от 17.02.2020 и выплатила обществу "Обувь России" страховое возмещение в сумме 3 103 954,19 руб. по платежному поручению от 17.02.2020 N 894.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несет Лебедева О.В., страховая компания направила в ее адрес претензию согласно реестру почтовых отправлений от 20.04.2020, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Главацких В.Н. и отказывая в иске к Лебедеврй О.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Закона о пожарной безопасности, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора аренды и Правил страхования, исходил из наличия оснований для возложения на Главацких В.Н., как собственника и арендодателя нежилого помещения, в котором произошел пожар в результате короткого замыкания в электрической сети, ответственности за причинение ущерба в порядке суброгации, признания произошедшего события страховым случаем по договору страхования, доказанности размера ущерба и выплаты его истцом в порядке страхового возмещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора и Правила страхования применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, установив обстоятельства произошедшего пожара по причине короткого замыкания в электрической проводке здания, принадлежащего Главацких В.Н., возложение на последнего обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния электрических сетей, причинение обществу "Обувь России" ущерба и выплаты истцом страхового возмещения, суды пришли к аргументированному выводу, что к страховой организации в порядке суброгации перешло право требовать возмещения ущерба.

Поскольку Главацких В.Н. не исполнены требования страховой компании о возмещении убытков, при этом доказательства наличия оснований, исключающих его вину в произошедшем пожаре и повреждении имущества страхователя, обстоятельств непреодолимой силы, не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования к указанному лицу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о возложении ответственности за причиненный ущерб на арендатора части нежилого помещения, в котором произошел очаг возгорания на Лебедеву О.В., судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Пунктом 2.1.1 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи, соответствующее требованиям пожарной безопасности, то же касается материалов отделки помещения, соответствующее санитарным нормам, в том числе в части возможности загрузки материалов, продукции, и надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению.

Пунктом 2.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию систем кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, соблюдение норм и правил санитарно-экологического законодательства на арендуемой территории. Арендодатель, за исключением случаев, при которых ответственность за соблюдение таких норм и правил возложена на арендатора, несет полную ответственность за эксплуатацию, обслуживание и ремонт электроустановок, а также назначает ответственного за электрохозяйство.

В случае аварий, произошедших в зоне ответственности арендодателя, арендодатель обязуется устранять аварии и их последствия за свой счет, а также возместить арендатору документально подтвержденный ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям и торговому оборудованию (пункт 2.1.3 договора аренды).

По результатам оценки и исследования технических заключений в совокупности с содержанием протоколов осмотра места происшествия, фотоматериалами, объяснениями, полученными в ходе проверки по факту пожара, судами установлено возникновение пожара по причине короткого замыкания в электрической проводке здания, за надлежащее состояние которой по условиям договора аренды отвечает арендодатель.

Доказательства, исключающие вину арендодателя либо свидетельствующие о наличии иных причин возгорания, за которые он не отвечает, наличия у арендодателя претензий в отношении состояния арендуемого Лебедевой О.В. и третьими лицами имущества, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения ответчика об отсутствии со стороны сотрудников общества "Обувь России" активных действий по эвакуации части товара и допуску в помещение направленных Главацким В.Н. грузчиков судом округа подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, к моменту прибытия грузчиков (10 часов 12.11.2019) происходило интенсивное горение крыши, сильное задымление, сотрудники противопожарной службы совершали активные действия по тушению пожара, что исключало возможность работы грузчиков по перемещению товара и оборудования из помещения.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", предусматривающий, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в этой связи положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суждениям заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении пожарно-технической, электро-технической, бухгалтерско-товароведческой экспертиз судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, верно указано на отсутствие соответствующих оснований для их назначения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, означенные в поставленных ответчиком вопросах, а также не требующих в части бухгалтерско-товароведческой экспертизы специальных познаний, выходящих за пределах компетенции суда.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя по существу выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова