Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-245/22 по делу N А70-1591/2021

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А70-1591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1591/2021 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Тюмени, закрытое акционерное общество "Проектно-Строительная Фирма "Стар".

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Радзивил А.Ю. по доверенности от 16.05.2021, диплом; индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за май 2020 года в сумме 5 289,63 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности за нормативные потери за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 5 888,44 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация города Тюмени (далее - администрация), закрытое акционерное общество "Проектно-Строительная Фирма "Стар" (далее - общество "ПСФ "Стар").

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, с предпринимателя в пользу компании 1 722,93 руб. тепловых потерь, 590 руб. государственной пошлины по иску, 884,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно приняты уточнения иска, в которых истец одновременно изменил его предмет и основание; первоначально заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную в мае 2020 года по договору от 17.07.2017 N Т-36097 тепловую энергию в сумме 5 289,63 руб.; согласно уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность за нормативные потери в тепловых сетях за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 5 884,44 руб. по договору от 13.03.2018 N Т-36097; потери в тепловых сетях не являются составной частью поставки тепловой энергии за май 2020 года; истец не является стороной, либо правопреемником по договорам от 17.07.2017 N Т-36097, от 13.03.2018 N Т-36097, от 03.05.2017 N Т-35377; в свою очередь, предприниматель не подписывал договор от 13.03.2018 N Т-36097 и дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 1, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком; по договору от 03.05.2017 N Т-35377 общество "ПСФ "Стар" права и обязанности ответчику не передавало; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; по акту приема-передачи от 22.12.2017 ответчик принял в собственность от застройщика - общества "ПСФ "Стар" нежилое здание спортивного клуба ГП-3А без участка тепловых сетей, который поставлен на баланс муниципалитета 17.05.2018; бездействие органа местного самоуправления до 17.05.2018 не может являться основанием для возложения на ответчика потерь в таких тепловых сетях; представленные истцом корректирующие документы изготовлены им в 2021 году; первичных документов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 материалы дела не содержат; апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делам N А70-12207/2018, А70-10950/2017, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора; в рамках указанных дел установлено, что договор от 13.03.2018 N Т-36097 на теплоснабжение здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 5, заключен и исполнялся между компанией и обществом "ПСФ "Стар", что нивелирует доводы истца о заключенном с ответчиком договоре от 17.07.2017 N 36097 на теплоснабжение указанного здания; объектами теплоснабжения по договору от 17.07.2017 N 36097 являются иные объекты; незаконный отказ администрации ввести в эксплуатацию нежилое здание и инженерные сети, неосуществление ею действий по своевременному кадастровому учету спорного здания привели к несвоевременному выявлению администрацией тепловых сетей в качестве бесхозяйных, возникновению у застройщика убытков по оплате теплоснабжения за 3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года; лицом, обязанным нести расходы по оплате тепловых потерь, является администрация, как лицо, виновное в несвоевременном определении теплоснабжающей организации и несвоевременной постановке на кадастровый учет инженерных сетей.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 "О присвоении акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени", компания является единой теплоснабжающей организацией.

Компанией в адрес предпринимателя направлен договор теплоснабжения от 13.03.2018 N Т-36097, который со стороны ответчика не подписан и истцу не возвращен.

Между обществом ПСФ "Стар" и предпринимателем подписан акт приема-передачи от 22.12.2017 о передаче в собственность построенного объекта капитального строительства - нежилого здания спортивного клуба ГП - 3А, а также участка тепловой сети d 76 мм - L 27 м, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 5.

Указанный объект капитального строительства вместе с участком подведенной к нему тепловой сети включены с 01.01.2018 в договор теплоснабжения от 13.03.2018 N Т-36097 дополнительным соглашением N 1 к договору.

По уведомлению администрации от 17.05.2018 N 44-06-181418 теплотрасса признана бесхозяйной и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 1 исключена из договора от 13.08.2018 N Т-36097, с 17.05.2018 включительно.

Согласно представленного истцом уточненного расчета стоимость нормативных тепловых потерь за период с января по май 2018 года составила 5 884,44 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не принял заявленные истцом уточнения исковых требований, посчитав, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, учитывая признание истцом факта отсутствия задолженности ответчика по требованию о взыскании задолженности за поставленную в мае 2020 года тепловую энергию, отказал в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался статьями 195, 199, 200, 210, 225, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая заявленные истцом уточнения иска, апелляционный суд исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по передаче тепловой энергии на объект капитального строительства и участок подведенной к нему тепловой сети, обязанности ответчика по оплате тепловых потерь, вместе с тем, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по март 2018 года, проверив представленный истцом расчет требований за период с апреля по май 2018 года и признав его верным, удовлетворил иск частично в сумме 1 722,93 руб.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Как вытекает из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности объекта капитального строительства и участка тепловой сети предпринимателю в исковой период, признание спорного участка сети бесхозяйным лишь с 17.05.2018, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации нормативных потерь тепловой энергии в принадлежащей ему на праве собственности сети в пределах срока исковой давности.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом уточнений исковых требований, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании нормативных потерь за период с января по май 2018 года, истец изменил лишь предмет иска, поскольку фактически отношения сторон основаны на поставке тепловой энергии на один и тот же объект недвижимого имущества, присоединенный к одному и тому же участку тепловой сети, и возникновении в связи с этим тепловых потерь, как неотъемлемого элемента процесса теплоснабжения.

Учитывая основание заявленных в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих их рассмотрению по существу, что соответствует целям эффективного правосудия.

При этом отсутствие со стороны ответчика подписи в договоре от 13.03.2018 N Т-36097 и дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленной энергии, в том числе в виде потерь тепловой энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суждения ответчика о том, что лицом, обязанным нести расходы по оплате тепловых потерь является администрация в связи с несвоевременной постановкой на кадастровый учет инженерных сетей во внимание не принимаются, поскольку предприниматель, являясь законным владельцем участка тепловой сети до 17.05.2018, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать возникающие в нем тепловые потери.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом округа отклонются, так как претензия от 25.05.2021 N 5915 направлена в адрес ответчика 01.06.2021.

При этом суд округа также полагает необходимым отметить, что нормы статьи 49 АПК РФ не содержат требований, обуславливающих возможность изменения предмета заявленных требований соблюдением претензионного либо досудебного порядка.

Положения АПК РФ не предусматривают наличие у истца обязанности по направлению каких-либо дополнительных претензий в отношении находящегося на рассмотрении суда предмета иска, в том числе при его изменении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

В этой связи оснований считать, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, не имеется, а оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова