Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-203/22 по делу N А03-8653/2021

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А03-8653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-8653/2021 по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28, ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" (603035, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, литер ЯЯ1, ИНН 5259109639, ОГРН 1135259006013) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" (далее - завод) о взыскании 679 644 руб. неустойки.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционный суд неверно указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, поскольку им в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя;

данная мотивировка дает повод участникам процесса усомниться в заинтересованности заявителя жалобы в результате ее рассмотрения, а ответчику - усомниться во внимательности суда при исследовании материалов дела; судами необоснованно не принято во внимание, что ответчик не мог своевременно приступить к исполнению обязательств, поскольку на момент предусмотренного договором срока поставки 09.01.2020 сторонами не согласованы размеры изготавливаемых деталей, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца письмом от 28.01.2020 N 30; до момента расторжения договора - 20.05.2021 в одностороннем порядке размеры деталей не уточнены; подписанный обеими сторонами договор ответчик получил лишь 09.01.2020 за пределами срока его действия (31.12.2019), специальный счет открыт лишь 05.03.2020; просрочка исполнения обязательств, затягивание открытия счета произошли по вине истца; судами не учтено, что после открытия специального счета аванс истцом не перечислен; судами не применены подлежащие применению нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно не принято в качестве обстоятельств непреодолимой силы введение ограничений, вызванных короновирусной инфекцией, и введенных указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении повышенной готовности"; вопрос о качестве продукции не являлся предметом рассмотрения, вместе с тем истцом указано на осуществление несогласованной поставки; доказательств того, что размеры деталей имеют существенное отклонение от конструкторской документации, истец не представил; истцом нарушен порядок приемки товара, данное обстоятельство должно расцениваться как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным; отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судами необоснованно указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от истца денежных средств не получал, детали изготавливались и доставлены истцу за счет завода; неустойка носит компенсационный характер и не должна являться способом обогащения кредитора.

Корпорация в возражениях на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В поступившем в суд округа ходатайстве завод просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.11.2019 N 1618187315191452241001626/11/25-03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению деталей в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых услуг, а также общий объем изготовления деталей по номенклатуре и в количестве определяются сторонами в приложении N 1 к техническому заданию. Доставка изготовленных деталей осуществляется согласно техническому заданию. Исполнитель несет расходы на доставку готовой продукции (результата оказанных услуг) до места разгрузки. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с договором и передать их результат заказчику в установленные договором сроки.

Исполнитель обязан обеспечить соответствие результата услуг требованиям, указанным в техническом задании (пункт 2.3.2 договора).

Исполнитель обязан по окончании работ уведомить об этом заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи готовой продукции, подготовить к согласованной дате следующие документы: акт приема-сдачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, сертификат по качеству готовой продукции (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора является фиксированной и составляет 1 566 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по изготовлению каждой партии деталей производится заказчиком в порядке, который соответствует условиями государственного контракта, указанного в пункте 1.6 договора: авансовый платеж в размере не более 50% от общей суммы договора, установленной в пункте 3.1 договора, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем, или в течение 10 банковских дней после поступления на отдельный счет заказчика денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту, указанному в пункте 1.6 договора (в зависимости от того, что наступит позднее). Окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса за оказанные услуги осуществляется заказчиком с момента поступления на его отдельный счет денежных средств в качестве окончательного расчета от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации за фактически выполненный этап опытно-конструкторской работы (ОКР) по государственному контракту, указанному в пункте 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в течение 45 дней с момента подписания договора. Услуги оказываются исполнителем своими силами и средствами. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, принадлежащих третьим лицам, без их согласия (пункт 4.3 договора).

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что качество оказываемых услуг должно отвечать характеристикам услуг, техническим регламентам, ГОСТ и/или руководящим (методическим) документам, системе сертификации, системе качества услуг исполнителя, и иным требованиям, указанным в техническом задании. Качество результатов оказанных услуг должно удостоверяется документом качества ОТК исполнителя. Персонал исполнителя, привлеченный к оказанию услуг должен иметь надлежащий опыт и квалификацию, а также, в случае необходимости обладать специальными навыками. Если услуги оказаны некачественно, в том числе с недостатками, которые делают не пригодным для использования результат оказанных услуг, заказчик обязан сообщить о выявленных недостатках исполнителю и вправе, на свой выбор и в зависимости от характера недостатков услуг потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в определенный им срок, соразмерного уменьшения цены услуг или может устранить недостатки самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. В последнем случае исполнитель обязуется возместить документально подтвержденные расходы заказчика на устранение недостатков в течение 5 дней после получения счета заказчика на их оплату.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг по изготовлению деталей типа шестерен и валов. Приложением N 1 к техническому заданию сторонами определен перечень деталей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору стороны внесли в пункт 10 договора изменения в части срока его действия до 31.03.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование искового требования истец указал, что ответчиком в установленный договором срок (до 09.01.2020) не поставлена продукция.

В частично поступивших деталях от ответчика истец обнаружил детали, несоответствующие установленным техническим заданием размерам. Иные договоры поставки между сторонами не заключались.

Так, в материалы дела представлен акт от 25.08.2020 поступления товарно-материальных ценностей на склад 744, в соответствии с которым после проведения замеров на 13 идентифицированных деталях на соответствие конструкторской документации, установлено, что детали имеют критичные отклонения от конструкторской документации, что делает невозможным их применение в быстроходной тяжело нагруженной машине.

Заказчик претензионным письмом от 17.03.2021 N 10-138 указал исполнителю на поставку продукции по договору, несоответствующей условиям договора и требованиям технического задания, а также обязал исполнителя выплатить заказчику неустойку, возникшую на основании пункта 6.2 договора, в части невыполнения исполнителем обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Игнорирование претензионных требований послужило причиной обращения корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из доказанности факта несвоевременной поставки товара, отсутствия оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за допущенные нарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав по статье 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие исполнение обязательств в течение 45 дней с момента подписания договора, то есть в период с 25.11.2019 по 09.01.2020, частичное изготовление и отгрузку деталей 10.08.2020, получение их истцом 24.08.2020, констатировав нарушение заводом установленного договором срока поставки товара, отметив при этом наличие в товаре недостатков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за период с 09.01.2020 по 17.03.2021 (дата предъявления претензии) и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судами отмечено, что продление срока действия договора до 31.03.2020 не является условием продления сроков изготовления продукции и ее поставки заказчику.

Отклоняя доводы ответчика относительного того, что до открытия специального счета до 05.03.2020 он не мог исполнять свои обязательства, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 421 ГК РФ указали, что исходя из принципа свободы договора, согласования субъектами предпринимательской деятельности условий пункта 3.3 договора, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, на момент подписания договора мог предпринять действия по открытию специального счета, но не после его заключения, что привело к вынужденному продлению срока действия договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент завода о необоснованном отклонении судами его возражений против начисления неустойки, основанных на факте введения публичных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может быть принят судом округа в связи со следующим.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Вместе с тем, заводом не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

При решении вопроса об обоснованности размера начисленной неустойки судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды отметили, что согласованная в пункте 6.2 договора неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства является обычно применяемой в деловом обороте и является довольно распространенной при заключении договоров относительно указания штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 328 ГК РФ, судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения истцом требований по оплате, ответчик вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ),

Доказательства направления в адрес истца уведомления о приостановлении поставки, либо принятия мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ ответчиком не представлено.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Изложенная апелляционным судом аргументация о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика без учета заявленного ответчиком ходатайства не повлекла нарушение норм процессуального права, и не может является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова