Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-10313/21 по делу N А03-8653/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-8653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10313/2021) общества с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8653/2021 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное ш., д.28, ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" (603035, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Чаадаева, 1 литер ЯЯ1, ИНН 5259109639, ОГРН 1135259006013) о взыскании 679 644 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малахова Е.Ф. по доверенности от 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 679 644 рублей неустойки.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе прости обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в силу долгого согласований условий договора и открытия счета общество не смогло своевременно приступить к исполнению договора; просрочка исполнения вызвана также обстоятельствами непреодолимой силы, которые выразились в введении режима ограничений на территории Нижегородской области в связи с распространением коронавирусной инфекции; вывод о некачественности товара сделан истцом в одностороннем порядке с нарушением требований к оформлению документации; имеются оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает, что доводы истца не подтверждены документально и не основаны на действующих нормах права, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в котором указал, что документы в обоснование своих доводов прикладывал к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1618187315191452241001626/11/25-03 от 25.11.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению деталей в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость оказываемых услуг, а также общий объем изготовления деталей по номенклатуре и в количестве определяются Сторонами в Приложении N 1 к Техническому заданию. Доставка изготовленных деталей осуществляется согласно Техническому заданию. Исполнитель несет расходы на доставку готовой продукции (результата оказанных услуг) до места разгрузки.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3.1 стороны указали, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с настоящим договором и передать их результат Заказчику в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2.3.2 исполнитель обязан обеспечить соответствие результата услуг требованиям, указанным в Техническом задании.

Также в пункте 2.3.4 договора, сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании работ уведомить об этом Заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи готовой продукции, подготовить к согласованной дате следующие документы: акт приема-сдачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, сертификат по качеству готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора является фиксированной и составляет 1 566 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по изготовлению каждой партии деталей, производится Заказчиком в порядке, который соответствует условиями государственного контракта, указанного в пункте 1.6. настоящего договора:

авансовый платеж в размере не более 50% от общей суммы договора, установленной в пункте 3.1, договора, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Исполнителем, или в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления на отдельный счет Заказчика денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ по государственному контракту, указанному в пункте 1.6. настоящего договора (в зависимости от того, что наступит позднее).

окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса за оказанные услуги осуществляется Заказчиком с момента поступления на его отдельный счет денежных средств в качестве окончательного расчета от государственного заказчика - Министерства обороны РФ за фактически выполненный этап 3 опытно-конструкторской работы (ОКР) "Создание двухзвенного гусеничного легкобронированного транспортера снегоболотоходного ДТ-БТР" (шифр "Гусеница") по государственному контракту, указанному в пункте 1.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора. Услуги оказываются Исполнителем своими силами и средствами. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, принадлежащих третьим лицам, без их согласия (пункт 4.3 договора).

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что качество оказываемых услуг должно отвечать характеристикам услуг, Техническим Регламентам, ГОСТ и/или руководящим (методическим) документам, системе сертификации, системе качества услуг Исполнителя, и иным требованиям, указанным в Техническом задании. Качество результатов оказанных услуг должно удостоверяется документом качества ОТК Исполнителя. Персонал Исполнителя, привлеченный к оказанию Услуг должен иметь надлежащий опыт и квалификацию, а также, в случае необходимости обладать специальными навыками.

Если услуги оказаны некачественно, в том числе с недостатками, которые делают не пригодным для использования результат оказанных услуг, Заказчик обязан сообщить о выявленных недостатках Исполнителю и вправе, на свой выбор и в зависимости от характера недостатков услуг потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в определенный им срок, соразмерного уменьшения цены услуг или может устранить недостатки самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов. В последнем случае Исполнитель обязуется возместить документально подтвержденные расходы Заказчика на устранение недостатков в течение 5 дней после получения счета Заказчика на их оплату.

В соответствии пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении N 1 к договору от 25.11.2019 сторонами определено техническое задание на оказание услуг по изготовлению деталей типа шестерен и валов. Приложением N 1 к техническому заданию сторонами определен перечень деталей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору, стороны внесли в пункт 10 договора изменения в части срока действия договора до 31.03.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней с момента ее поступления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в установленный договором срок, т.е. до 09.01.2020 не была поставлена продукция по заключенному между сторонами договору. При этом, в частично поступивших деталях от ответчика истец обнаружил детали, не соответствующие установленными между сторонами техническим заданием.

Истец настаивает, что иные договоры поставки между истцом и ответчиком не заключались.

Так, в материалы дела представлен акт поступления ТМЦ на склад 744, в соответствии с которым, после проведения замеров на 13 идентифицированных деталях, на соответствие конструкторской документации, установлено, что детали имеют критичные отклонения от КД, что делает невозможным их применение в быстроходной тяжело нагруженной машине.

Заказчик претензионным письмом N 10-138 от 17.03.2021 указал исполнителю на поставку продукции по договору не соответствующей условиям договора и требований технического задания, а также обязал исполнителя выплатить заказчику неустойку, возникшую на основании пункта 6.2 договора в части невыполнения исполнителем обязательств по поставке товара в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком требования претензионного письма исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом положений статей 421, 431 и 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор был заключен сторонами 25.11.2019 со сроком исполнения обязательств по договору до 09.01.2020, т.е. 45 дней с момента подписания сторонами договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Задержка в открытии специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку условия договора самостоятельно согласованы сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог повлиять на данное условие договора, не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременности внесения аванса истцом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку просрочка внесения платежа вызвана открытием исполнителем по договору специального счета только лишь 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен.

В связи с чем ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что выводы о не качественности продукции сделан истцом в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что приемка продукция производилась в порядке предусмотренном договором (пункты 4.5 - 4.7 договора).

25.08.2020 истцом составлен акт поступления ТМЦ на склад 744, в котором отражены недостатки товара, а также сделаны фотографии деталей.

Акт составлен в трех экземплярах, подписан заместителем главного технолога по производству, начальником бюро снабжения, начальником БТК, МОЛ.

Ответчиком не опровергнуты установленные истцом нарушения.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассматривая указанное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева