Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф04-8523/21 по делу N А45-11723/2021

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А45-11723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-11723/2021 по иску Трубниковой Ирины Юрьевны (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский вертолет" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 206/2, оф. 6, ОГРН 1175476074510, ИНН 5401976670) о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Сибирский вертолет" от 16.04.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Любошиц Борис Моисеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг", акционерное общество "Корпорация А.Г.".

Суд установил:

Трубникова Ирина Юрьевна (далее - Трубникова И.Ю., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский вертолет" (далее - ООО "Сибирский вертолет", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания ООО "Сибирский вертолет" от 16.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Любошиц Борис Моисеевич (далее - Любошиц Б.М.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" (далее - ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг"), акционерное общество "Корпорация А.Г.".

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания ООО "Сибирский вертолет" от 16.04.2021 по всем вопросам повестки дня. С ООО "Сибирский вертолет" в пользу Трубниковой И.Ю. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решения общего собрания участников общества от 16.04.2021 не могут быть признаны недействительными, поскольку в последующем были подтверждены на общем собрании, проведенном 12.07.2021, в установленном законом порядке, при этом, признаки ничтожности, установленные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют; голосование Трубниковой И.Ю., обладающей 40 % доли в уставном капитале ООО "Сибирский вертолет", не могло повлиять на решения собрания, при этом оспариваемые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца; требования пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку из положений указанных норм не следует факт ничтожности собраний; имеется ссылка на судебную практику.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трубникова И.Ю. является участником ООО "Сибирский вертолет" с долей в уставном капитале в размере 40 %, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.04.2021.

Участником общества также является доверительный управляющий Любошиц Б.М., осуществляющий управление долей в уставном капитале общества в размере 60 % наследодателя Трубникова Андрея Вадимовича, переходящей в порядке наследования (дата открытия наследства 07.01.2021).

Телеграммой от 14.04.2021 доверительный управляющий Любошиц Б.М. уведомил истца о том, что по требованию доверительного управляющего 16.04.2021 будет проводиться внеочередное общее собрание участников общества по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 18, нотариальная контора нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э., с повесткой дня о расторжении трудового договора с генеральным директором, об избрании генерального директора и заключении с ним трудового договора, о назначении ответственного за проведение регистрационных действий.

16.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Сибирский вертолет", в котором принял участие доверительный управляющий Любошиц Б.М.

По итогам собрания по вопросам повестки дня приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: расторгнуть с 16.04.2021 трудовой договор с Генеральным директором общества Стукалиным Александром Александровичем.

По второму вопросу повестки дня: назначить с 17.04.2021 Генеральным директором общества ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" со сроком полномочий согласно уставу ООО "Сибирский вертолет" и заключением с ним соответствующего договора.

По третьему вопросу повестки дня: уполномочить Директора ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" Любошица Б.М. подать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании заявления Любошица Б.М. в ЕГРЮЛ 26.04.2021 внесена запись за ГРН 2215400408860 о смене единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на нарушение прав участника общества, Трубникова И.Ю. обратилась с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Сибирский вертолет" от 16.04.2021 по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 67.1, 181.3, 181.4, 1012, 1173 ГК РФ, положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовыми позициями, изложенными в пунктах 108, 109, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пунктах 5, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор), в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирский вертолет" от 16.04.2021, что лишило истца возможности подготовиться и принять участие в собрании лично или через своего представителя, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания является недействительным по признаку ничтожности и дальнейшее его подтверждение правового значения не имеет; кроме того, суд исходил из того, что действия доверительного управляющего Любошица Б.М. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 Постановления N 90/14), при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем вторым пункта 107 Постановления N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно Уставу ООО "Сибирский вертолет" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 9.3.42 Устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Указанное решение принимается простым большинством голосов.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, как верно отмечено судами, при наличии оснований для созыва внеочередного общего собрания доверительный управляющий должен был направить в адрес генерального директора общества требование о созыве собрания, что им сделано не было, следовательно, законные основания для самостоятельного проведения внеочередного общего собрания у доверительного управляющего отсутствовали.

Созыв собрания неуполномоченным лицом (напрямую доверительным управляющим, минуя генерального директора), в нарушение вышеизложенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правомерно расценен судами в качестве существенного нарушения установленного законом порядка созыва собрания, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о ничтожности обжалуемых решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 16.04.2021.

Кроме того, порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Уставом ООО "Сибирский вертолет" иного порядка созыва и уведомления участников общества не предусмотрено, принимая во внимание, что доверительный управляющий Любошиц Б.М. направил истцу телеграммой уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирский вертолет" за 2 дня до собрания, что исключило возможность своевременного ознакомления Трубниковой И.Ю. с документами к повестке дня собрания и участия в собрании, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении порядка созыва собрания.

Допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирский вертолет" от 16.04.2021, воспрепятствовали истцу в реализации ее права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, лично или через своего представителя, которое является самостоятельным субъективным правом участника общества и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых решений общего собрания по признаку ничтожности является правильным.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя о том, что голосование Трубниковой И.Ю., обладающей 40 % доли в уставном капитале ООО "Сибирский вертолет", не могло повлиять на решения собрания, при этом оспариваемые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца, несостоятельны.

Согласно пункту 5 Обзора решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Довод заявителя о том, что решения общего собрания участников общества от 16.04.2021 не могут быть признаны недействительными, поскольку они впоследствии подтверждены решениями общего собрании участников ООО "Сибирский вертолет", подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 108 постановления N 25 по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным.

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что доверительный управляющий Любошица Б.М. назначил генеральным директором общества ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг", в котором он также является генеральным директором, в отсутствие доказательств того, что указанные действия совершены им в целях сохранения имущества общества, принимая во внимание, что аналогичные действия совершены и в отношении других юридических лиц, в которых участником общества является Трубникова И.В., пришел к выводу о наличии в действиях доверительного управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева