Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф04-8477/21 по делу N А67-5990/2020

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А67-5990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5990/2020 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к товариществу собственников жилья "Витим" (634059, Томская область, город Томск, улица Витимская, дом 46, ИНН 7017269718, ОГРН 1107017016633), муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департаменту городского хозяйства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, тракт Московский, дом 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440), департаменту финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании убытков в виде оплаты потерь тепловой энергии в сетях.

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Витим" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 299 265 рублей 27 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечён департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости).

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация), департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее - департамент городского хозяйства), департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов).

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счёт казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества взыскано 299 265 рублей 27 копеек в возмещение убытков, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к товариществу отказано.

Департамент финансов, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: требования истца к муниципальному образованию "Город Томск" могут быть предъявлены о компенсации тепловых потерь только в порядке взыскания убытков, поэтому неверно определён орган, уполномоченный действовать от имени этого лица; поскольку иск заявлен к муниципальному образованию, то применению подлежат статьи 6, 21 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), надлежащим ответчиком по делу должен быть департамент городского хозяйства; необоснованно взыскиваемые денежные средства признаны убытками, которые причинены бездействием органов местного самоуправления, заключающемся в отсутствии мониторинга и контроля за бесхозяйными тепловыми сетями, однако такая работа проводится органами муниципального образования; не обоснован вывод судов, что спорные тепловые сети в рассматриваемый период являлись бесхозяйными, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно лицо, построившее сети, является их собственником; в силу подписанных актов от 06.09.2019 между обществом и товариществом, последнее несёт бремя содержания спорных участков сетей; стоимость нормативных потерь не может быть возложена на собственника тепловых сетей, не являющегося сетевой организацией, так как возмещается в пределах утверждённых тарифов, истцом не доказано, что компенсация потерь не заложена в тариф.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и собственниками многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: город Томск, улица Витимская, дома 35, 37, 48, 50, улица Ново-Деповская, дома 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 18/А, переулок Ново-Чулымский, дома 6, 8, 10 (далее - спорные МКД), в лице председателя правления товарищества (абонент) составлен и подписан акт от 06.09.2019 N 7А-05-12216 разграничения владения сторон, согласно которому граница владения и эксплуатационной ответственности сторон в отношении МКД установлена по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры в т. А, т. Б, т. В со стороны источника теплоснабжения, в соответствии со схемой. Ответственность за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВНУ несёт абонент.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.09.2019 N 7А-05-12216 ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций несёт: до границы эксплуатационной ответственности ЭСО (по договору аренды от 01.06.2007 N 165-59); от границы эксплуатационной ответственности абонент.

Между ЭСО и абонентом также подписан акт от 06.09.2019 N 7А-05-12217, по которому граница владения установлена по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры в т. А, со стороны источника теплоснабжения, в соответствии со схемой. Ответственность за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВНУ несёт абонент.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.09.2019 N 7А-05-12217 ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций несёт: до границы эксплуатационной ответственности ЭСО (по договору аренды от 01.06.2007 N 165-59); от границы эксплуатационной ответственности абонент.

В период с сентября 2019 года по апрель 2020 года ЭСО отпущена в спорные МКД тепловая энергия, поставка которой сопровождалась потерями в сетях, расположенных за пределами МКД.

Начисления за потери тепловой энергии по тепловым сетям с учётом перерасчёта, составили 299 265 рублей 27 копеек.

Претензией от 18.05.2020 ЭСО потребовало от абонента возместить стоимость утраченной на спорном участке сети тепловой энергии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЭСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 15, 16, 209, 210, 225, 307, 309, 310, 539, 544, 1069 ГК РФ, статьёй 156 БК РФ, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 8, 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьёй 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 117 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, пунктом 58 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пунктом 125 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Установив, что в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года обязанность по определению организации, эксплуатирующей подводящую тепловую сеть к спорным МКД в городе Томске, муниципальным образованием "Город Томск" не исполнена, исходя из отсутствия воли собственников помещений спорных МКД на принятие участка внешней тепловой сети в общую собственность, учитывая содержание писем департамента недвижимости от 22.06.2021, департамента городского хозяйства от 11.11.2019, Томского городского центра инвентаризации и учёта от 11.11.2019 о том, что эта сеть в Реестре муниципальной собственности города Томска не значится, имеет признаки бесхозяйной сети, суды обеих инстанций пришли к выводу о причинении истцу убытков в заявленный период в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии, которые не могут быть ему возмещены путём применения механизмов тарифного регулирования, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объём которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учётом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведённых положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при её транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 ГК РФ определяет, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учёт и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчётный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчётные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Основ ценообразования N 1075).

При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства принятия администрацией мер по учёту спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта её осведомлённости о наличии таковых, организации управления указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, либо уклонение от исполнения такой обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение муниципальным образованием "Город Томск" обязанности по определению эксплуатирующей организации участка тепловой сети до спорных МКД, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия воли собственников данных МКД на принятие такового участка в общую собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о бездействии муниципальных органов, приведшем к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости тепловых потерь в бесхозяйных сетях, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в заявленный период в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы департамента финансов о том, что суды не учли отнесение сетей теплоснабжения по актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 06.09.2019 к ответственности спорных МКД в лице товарищества, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах указание департамента финансов на то, что спорная тепловая сеть в исковой период находилась во владении товарищества может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества, что недопустимо в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о неверном определении органа, уполномоченного действовать от имени муниципального образования, поскольку ранее судами обеих инстанций со ссылками на пункт 1.9 статьи 40 устава города Томска, принятого решением думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, а также согласно решениям думы города Томска от 05.12.2017 N 688, от 04.12.2019 N 980, от 03.12.2019 N 1233 таким лицом определена администрация как главный распорядитель бюджетных средств по видам расходов, отнесённым к её полномочиям, в частности, по статье "Расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов", то есть именно администрация является представителем муниципального образования по настоящему иску.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба департамента финансов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников