Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N А81-8885/18 по делу N А81-8885/2018

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Севергазавтоматика" Бобкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А81-8885/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993, далее - АО "Севергазавтоматика", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Бобкова Дмитрия Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении бывшего руководителя должника Дриганца Олега Николаевича (далее - Дриганец О.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего - Беляев В.И. по доверенности от 10.01.2022, Дриганца О.Н. - Мищенко Р.Н. по доверенности от 10.02.2021.

Суд установил:

производство по делу N А81-8885/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС"), принятого определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 в отношении АО "Севергазавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Д.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 в отношении АО "Севергазавтоматика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобков Д.А.

Конкурсный управляющий 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность опровергать ничем не подтвержденные пояснения ответчика о наличии у него ожиданий преодоления финансовых трудностей, ввиду ежегодного планирования работы АО "Севергазавтоматика". По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку материалы дела не содержат доказательств утверждения такого финансового плана, а также доказательства его выполнения. Указывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу подтверждается неисполнение АО "Севергазавтоматика" обязанности по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев. Кроме того, суды не исследовали и не дали оценки сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.05.2021, свидетельствующим о ежегодном увеличении задолженности АО "Севергазавтоматика" по уплате налогов и сборов в бюджет с 2015 года. Официальными отчетными документами должника установлен факт, свидетельствующий об убыточном уровне доходности хозяйственной деятельности АО "Севергазавтоматика" на протяжении длительного времени. По состоянию на 28.06.2016 значительная часть дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, являлась низколиквидной и маловероятной к взысканию, поскольку многие крупные дебиторы АО "Севергазавтоматика" признаны банкротами. В этой связи Дриганец О.Н. не мог не понимать, что дебиторская задолженность не может являться источником достаточной для покрытия кредиторской задолженности АО "Севергазавтоматика", иное достаточное для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме имущество у должника отсутствовало. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доводы ответчика относительно того, что взыскание дебиторской задолженности в общем размере 231 883 800 руб. отразилось на платежеспособности АО "Севергазавтоматика" по независящим от предприятия и его бывшего руководителя обстоятельствам опровергались соответствующими письменными возражениями конкурсного управляющего с приложением доказательств к судебному заседанию 10.09.2021, однако доводы конкурсного управляющего и представленные в их обоснование доказательства судами не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Достоверность аудиторского заключения от 10.05.2021 опровергнута конкурсным управляющим в письменном отзыве к судебному заседанию 23.06.2020, надлежащая правовая оценка представленным возражениям не дана.

В материалы дела представлены доказательства вывода Дриганцом О.Н. в указанный конкурсным управляющим период времени денежных средств из АО "Севергазавтоматика". По состоянию на 28.06.2016 на протяжении более трех месяцев у должника существовала задолженность по заработной плате перед работниками.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 02.03.2022 произведена замена судьи Качур Ю.И. на судью Мельника С.А.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о привлечении бывшего генерального директора должника Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО "Севергазавтоматика" в срок до 28.07.2016, ссылается на наличие у должника на протяжении нескольких лет непогашенной задолженности по заработной плате и иным выплатам работникам, а также возникновения у него неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, согласно доводам конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства повлекли возникновение обязательств перед иными кредиторами требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим возникновения у АО "Севергазавтоматика" признаков объективного банкротства по состоянию на 28.07.2016, а также иных признаков, влекущих возникновение у Дриганца О.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлениями о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника, исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что Дриганец О.Н. являлся единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором), избран на данную должность согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севергазавтоматика" от 23.10.2014 N 14-1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014, осуществлял полномочия руководителя должника вплоть до 16.07.2020, когда он был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Тем самым он признается контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 установлена задолженность АО "Севергазавтоматика" образовавшаяся в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком: по земельному налогу за 2016, 2017 годы, налогу на прибыль 3 месяца 2019 года, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, НДФЛ за 3 месяца 2019 года, налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019, по транспортному налогу за 2017, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства в исследуемый период, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия документации, из которой могут быть достоверно установлены периоды возникновения у АО "Севергазавтоматика" соответствующей задолженности по обязательным платежам, виды таких платежей и размер долга, возникшего за периоды до 28.06.2016.

В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что после возникновения у должника финансовых трудностей ежегодно планировалась работа предприятия из расчета планируемых доходов исходя из заключенных договоров с контрагентами, Дриганцом О.Н. принимались меры по истребованию долгов с кредиторов по не исполненным денежным обязательствам, ответчик вел постоянную работу с кредиторами и дебиторами, производил погашение просроченной задолженности, заключал мировые соглашения, предпринимал все необходимые меры для минимизации образования новых задолженностей, при этом у указанного контролирующего должника лица не имелось оснований сомневаться в преодолении финансовых трудностей.

Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для инициирования банкротства должника в срок до 28.07.2016.

В частности, в материалы дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены сведения от 27.05.2021 с приложением выписки операций по расчету с бюджетом по всем налогам и сборам в период с 2015 по 2017 годы, свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего, о ежегодном увеличении задолженности АО "Севергазавтоматика" по уплате налогов и сборов в бюджет с 2015 года (том 5, лист дела 98).

Ссылаясь на данные сведения конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора указывал, что задолженность должника перед бюджетом по уплате налогов и сборов ежегодно увеличивалась на несколько десятков миллионов рублей.

При определении размера задолженности перед уполномоченным органом, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 31.01.2020 установлено, что должником не исполнены обязательства, в том числе по уплате НДС за четвертый квартал 2015 года, налога на имущество за 12 месяцев 2015 года. Учитывая сроки уплаты названных видов налогов, установленные статьями 174, 383 Налогового кодекса Российский Федерации, сделанный судами вывод об отсутствии у должника недоимки по состоянию на 28.06.2016, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях от 21.06.2021 (том 5, листы дела 90-96), основанных на данных, полученных от уполномоченного органа (том 5, листы дела 97, 98) указывал на наличие недоимки по состоянию на 01.01.2015 в размере 38 729 630,94 руб.

В нарушение статьи 71 АПК РФ, судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам, полученным от уполномоченного органа. Более того, из поступивших в суд округа материалов дела следует, что доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий, содержатся в электронном виде на оптическом диске, который имеет механические повреждения в результате ненадлежащей подшивки тома дела (том 5, лист дела 100).

Кроме того, конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов ссылался на данные отчетов о финансовых результатах АО "Севергазавтоматика" за период с 2014 по 2018 годы, указывая на ежегодную убыточность предприятия.

Вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Судами установлено, что с 2015 по 2020 год должником в арбитражный суд были направлены исковые требования к закрытому акционерному обществу "Метанол и Азотные процессы" на сумму 21 419 696 руб., обществу с ограниченной ответственностью "СГКАвтоматизация" на сумму 13 000 188 руб., непубличному акционерному обществу "Сибирский научно-аналитический центр" на сумму на сумму 1 186 809 руб., закрытому акционерному обществу "УренгойПромСтрой" сумму 3 190 144 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" на сумму 522 403 руб., открытому акционерному обществу "УПМПС" на сумму 165 045 905 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" на сумму 4 348 833 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстрой СМО" на сумму 23 169 820 руб. Всего на общую сумму 231 883 800 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что суммы в размере 231 883 800 руб. было бы достаточно для погашения задолженности АО "Севергазавтоматика" перед уполномоченным органом и перед кредиторами, однако вышеуказанные дебиторы должника впоследствии были признаны несостоятельными (банкротами), и до настоящего времени указанные суммы не получены, что, в свою очередь, отразилось на платежеспособности АО "Севергазавтоматика" по независящим от предприятия и его бывшего руководителя обстоятельствам.

В опровержение указанных выводов конкурсный управляющий указывал, в частности, на следующие обстоятельства.

Задолженность закрытого акционерного общества "Метанол и Азотные процессы" на сумму 21 419 696 руб. возникла как минимум с 2013 года, и продолжала существовать как по итогам 2015 года, так и по итогам 2020 года. Мероприятия по взысканию указанной задолженности в судебном порядке ответчиком не проводились. Согласно акту инвентаризации от 07.06.2021 данная дебиторская задолженность определена конкурсным управляющим как с истекшим сроком давности.

Дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "УренгойПромСтрой" сумму 3 190 144 руб. существовала с 2013 года. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу А81-1080/2016 по заявлению должника в отношении указанного общества возбуждено производство по делу о банкротстве, которое определением от 25.04.2018 прекращено.

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "СГКАвтоматизация" на сумму 13 000 188 руб. существовала с 2014 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу А40-171272/2014 включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СГКАвтоматизация" в третью очередь удовлетворения требований. Процедура банкротства указанного общества завершилась 19.09.2019, неудовлетворенные требования должника признаны погашенными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу А81-5638/2015 признано банкротом открытое акционерное общество "УПМПС" (ИНН 8904002990).

Дебиторская задолженность акционерного общества "Севергазавтоматика Айс" на сумму порядка 50 000 000 руб. также существовала с 2014 года и являлась неликвидной, о чем свидетельствует баланс указанного общества, являвшегося дочерней организацией относительно АО "Севергазавтоматика".

В обжалуемых судебных актах не дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего, которые свидетельствуют о том, что значительная часть дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, являлась маловероятной ко взысканию, поскольку на 28.06.2016 большинство дебиторов уже признаны банкротами.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 10.05.2021, согласно которому признаки преднамеренного банкротства и указанные в абзацах 2, 6, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, при которых руководитель предприятия обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), у АО "Севергазавтоматика" по состоянию на 28.07.2016 не имелись.

Вместе с тем конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) выразил свое компетентное мнение относительно достоверности указанного аудиторского заключения, приводя перечень критических ошибок, допущенных аудитором (том 5, листы дела 91-95), однако указанные возражения конкурсного управляющего не получили должной оценки.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя и контролирующих должника лиц, своевременно обратившихся с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства кредиторов погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии указанных лиц те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности подобное поведение является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей контролирующим должника лицом заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами необоснованно возложено бремя доказывания на конкурсного управляющего и освобождение ответчика от опровержения существующих презумпций при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на значительные суммы.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Учитывая совокупность приведенных доводов и доказательств, носящих противоречивый характер, отсутствие сведений, свидетельствующих о добросовестности контролирующего должника лице, исходивших в сложившейся ситуации из разумного плана преодоления финансовых затруднений, судами неверно распределено бремя доказывания момента наступления объективного банкротства, без учета положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что именно на контролирующее должника лицо в данном случае должно быть возложено бремя доказывания момента наступления у АО "Севергазавтоматика" признаков объективного банкротства, то есть того момента, когда добросовестный и разумный руководитель должника, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб его деятельности, должен был объективно определить наличие обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в статье 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив негативные последствия неисполнения Дриганцом О.Н. обязанности по опровержению законом закрепленных презумпций на конкурсного управляющего, что привело к необоснованным выводам и неполному установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применить соответствующие правовые нормы регулирующие спорные правоотношения с учетом их действия во времени, установить какие причины привели к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства АО "Севергазавтоматика", включая критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (объективного банкротства), полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А81-8885/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник