Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф04-8435/21 по делу N А45-7323/2021

г. Тюмень

10 марта 2022 г.

Дело N А45-7323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-7323/2021 по иску прокурора Новосибирской области (ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 20А) в интересах Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (ОГРН 1105476023223, ИНН 5406634649, адрес: 630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 18) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ОГРН 1155476010788, ИНН 5406577302, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Фрунзе, д. 2Б) о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020 к государственному контракту от 08.08.2019 N 01512000060190002230001.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнтернешнл" Богомолов Евгений Георгиевич.

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном приняли участие представители: государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - Черемных Е.М. на основании доверенности от 04.02.2022 N 12 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области - Акифьева В.С. на основании доверенности от 01.02.2022 N N 5 (срок действия один год); Митянина М.С. на основании доверенности от 01.06.2021 N 116 (срок действия один год), дипломы о юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель прокуратуры Новосибирской области - Калинина Я.Ю. согласно служебному удостоверению.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в интересах Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее - Министерство) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнтернешнл" (далее - Общество) с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным условия государственного контракта N 01512000060190002230001 от 08.08.2019 о выплате авансового платежа (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020).

Суд первой инстанции в рамках данного дела также принял к рассмотрению требование Министерства о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества перечислить в Учреждение сумму аванса, не подтвержденную актами приема-передачи выполненных работ, в размере 11 462 423 руб. 21 коп.

Судом отказано в принятии нового требования Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 12.07.2021 в размере 228 328 руб. 66 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен временный управляющий Общества Богомолов Евгений Георгиевич.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: признан недействительным абзац 7 пункта 2.4 государственного контракта N 01512000060190002230001 от 08.08.2019 в части включения в государственный контракт условия о выплате авансового платежа (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020), заключенного между Учреждением и Обществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять к рассмотрению требование Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 12.07.2021 в размере 228 328 руб. 66 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие отдельного судебного акта и в противоречие с судебной практикой не принял уточнение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушив тем самым права Министерства.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда округа от 03.02.2022 судебное заседание отложено в связи с техническими неполадками в информационной системе "Картотека арбитражных дел", с использованием которой проводится веб-конференция (онлайн-заседания), на 03.03.2022 в 09 часов 25 минут.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор - доводы отзыва.

Представитель Учреждения в судебном заседании против изложенных в кассационной жалобе доводов возражал, просил оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов, принятых по существу рассмотрения требований о признании недействительным условия государственного контракта N 01512000060190002230001 от 08.08.2019 о выплате авансового платежа (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020), об обязании Общества перечислить в учреждение сумму аванса, не подтвержденную актами приема-передачи выполненных работ, в размере 11 462 423 руб. 21 коп., суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению искового требования Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона N 0151200006019000223 и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2019 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 01512000060190002230001 от 08.08.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Здание детского сада-яслей в г. Чулым Чулымского района, ул. Энтузиастов, 11".

Цена контракта составила 235 718 074 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 5 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа строительства объекта (приложение N 4 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры.

Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

24.12.2020 Учреждение и Общество подписали дополнительное соглашение N 6 к контракту, в соответствии с пунктом 1.2 которого пункт 2.4 контракта дополнен абзацем 7 следующего содержания: "Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте (лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства), в размере 29,694550364 % от цены контракта, что составляет 69 995 422 руб.41 коп., в т. ч. НДС (20 %) 11 665 903 руб. 69 коп., выплата аванса производится в сроки, указанные в приложении N 5 к контракту".

Во исполнение дополнительного соглашения N 6 к контракту Учреждение перечислило Обществу аванс в сумме 69 995 422 руб. 41 коп. (платежные поручения N 752115 от 27.12.2020, N 2863 от 30.12.2020).

Посчитав, что дополнительное соглашение N 6 к контракту в части пункта 1.2 заключено в нарушение требований федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в силу ничтожности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что условие государственного контракта о выплате авансового платежа нарушает прямо выраженный запрет, установленный Законом N 44-ФЗ, и посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требования Министерства о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества перечислить Учреждению сумму аванса, не подтвержденную актами приема-передачи выполненных работ, в размере 11 462 423 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку на дату принятия решения подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов относительно отказа в принятии к рассмотрению судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установил оснований для принятия дополнительного требования, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, при этом Министерство не лишено возможности подачи дополнительного требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ввиду того, что Миинистерство освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы согласно статье 110 АПК РФ судом кассационной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко