Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф04-642/22 по делу N А03-10538/2020

г. Тюмень

11 марта 2022 г.

Дело N А03-10538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10538/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Регион 22" (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 190, офис 8Б, ОГРН 1162225102874, ИНН 2223614784) о признании обязанности по исполнению решения от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10538/2020 в части взыскания задолженности в размере 144 186 руб. 83 коп. за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) исполненной и прекращенной.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Регион 22" (далее - компания, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнения судебного акта - решения от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, принятого по настоящему делу, в части 144 186 руб. 83 коп. задолженности.

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, обязанность компании по исполнению решения от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в части оплаты 144 186 руб. 83 коп. задолженности признана прекращенной.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество, взыскатель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым требования должника оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

судами не рассмотрен вопрос о тождественности платежей, указанных должником в обоснование заявленного требования; зачет произведенных потребителями после 01.12.2020 оплат в счет погашения долга по исполнительному документу является необоснованным, поскольку исполнение судебного акта должно осуществляться за счет средств и имущества должника; наличие текущих платежей граждан не может повлечь правовые последствия в виде погашения долга; судами не учтены назначения произведенных потребителями платежей, допущен не предусмотренный законодательством зачет оплат потребителей в счет иных услуг, не исследованы имеющиеся в материалах дела своды платежей общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - расчетный центр), содержащие указание на назначение оплат;

не дана оценка расчету порядка погашения задолженности с учетом назначения оплат, свидетельствующему о наличии долга.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.05.2017 N 3161 (далее - договор) в размере 144 186 руб. 83 коп., а также 24 685 руб. 09 коп. неустойки.

На принудительное исполнение решения обществом получен исполнительный лист от 23.09.2021 серии ФС N 038252272.

Согласно сложившейся схеме расчетов за поставляемые коммунальные ресурсы оплата оказываемых обществом услуг по водоснабжению и водоотведению согласно пункту 3.2 договора производится, в том числе через систему сбора и обработки платежей "Город" (далее - система "Город") по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет общества.

Указывая на внесение собственниками многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 17.05.2021 по 14.09.2021 платы за водоснабжение и водоотведение через систему "Город", полагая задолженность по настоящему делу прекращенной надлежащим исполнением и не подлежащей взысканию в порядке принудительного исполнения судебного акта, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу.

Рассматривая заявление компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-1735, и исходил из того, что отнесение платежей, поступающих от населения, в счет исполнения ранее возникшего обязательства должника соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, в связи с чем признал спорную задолженность погашенной произведенными в период с 17.05.2021 по 14.09.2021 платежами.

Также суд отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354, от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обоснованность требования о реализации соответствующего процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

В ходе рассмотрения заявления суды обеих инстанций правильно исходили из специфики правоотношений, возникающих между сторонами по поводу оплаты потребленного коммунального ресурса, возможности распоряжения денежными средствами, поступающими от собственников помещений, расположенных в МКД, в том числе следующей из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя общую схему отношений, сложившихся между сторонами по договору ресурсоснабжения, предусматривающую возложение на компанию обязательств по оплате обществу всего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, поступление обществу денежных средств от граждан, проживающих в МКД, минуя расчетный счет компании, установив обстоятельства направления компанией обществу уведомления о зачете платежей, поступивших от собственников помещений, в счет спорной задолженности, соотнеся сумму оплат с размером задолженности, учтя назначение произведенных платежей, суды обеих инстанций обоснованно признали обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением в связи с чем сочли процессуальное требование компании подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Подобная схема расчетов предусматривает, что экономическим интересом ресурсоснабжающей организации является получение платы за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918), а конкретные цели потребления поставленного ресурса (индивидуальное потребление или содержание общего имущества, далее - СОИ) не имеют значения для отношений, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом изложенного, недопустимость отнесения компанией на собственников помещений, расположенных в МКД, объема коммунальных ресурсов, использованных на СОИ, превышающего размер установленных нормативов потребления, не означает невозможности учета денежных средств, поступивших обществу от третьих лиц, в счет исполнения конкретных обязательств, указанных компанией.

Положения пунктов 21, 25 Правил N 124 не предусматривают приоритета прекращения обязательств исполнителя по оплате отдельных составляющих возникшей задолженности, в том числе - выделенных в целях определения объема обязательств на СОИ, поступающие ресурсоснабжающей организации денежные средства (в том числе, уплаченные в порядке положений статьи 313 ГК РФ) прекращают ранее возникшие обязательства (статья 319.1 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела своды платежей не содержат сведений о конкретных назначениях, указанных при осуществлении оплат, судами соответствующие обстоятельства не установлены. Кроме того, указание подобных оснований платежей, фактически осуществленных собственниками за оказанные коммунальные услуги в пользу компании, в силу принципа относительности обязательств не может быть противопоставлено требованиям должника обществом, не являющимся участником обязательства, возникшего между исполнителем коммунальных услуг и потребителями.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению вынесенных по делу определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова