Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф04-364/22 по делу N А46-5042/2020

г. Тюмень

10 марта 2022 г.

Дело N А46-5042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А46-5042/2020 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (644020, Омская область, г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 48А, ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) о взыскании 1 998 314 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409, ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199).

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Гогия Т.Р. по доверенности N 3 от 24.01.2021 (сроком по 31.07.2022).

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", ответчик) о взыскании 1 305 798 руб. задолженности по договору N 34 от 27.08.2019, 108 026 руб. 88 коп. договорной неустойки, неустойки на сумму основного долга с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, а также 32 983 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй").

В ходе производства по делу ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Омскэлектро" о взыскании неустойки в размере 81 430 руб. 71 коп., задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 1 155 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 303 руб., а также убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору от 27.09.2019 N 34 в размере 722 539 руб. 20 коп.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взыскано 1 155 руб. 14 коп. задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов, 81 430 руб. 71 коп. неустойки, 6 318 руб. 44 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО "ЖКХ "Ленинское" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 800 руб., АО "Омскэлектро" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 52 500 руб., ООО "ЖКХ "Ленинское" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 47 500 руб.

Постановлением от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖКХ "Ленинское" изменено, в данной части принят новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворены, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взыскано 722 539 руб. 20 коп. убытков, 1 155 руб. 14 коп. задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов, 81 430 руб. 71 коп. неустойки, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 803 руб.

В остальной части решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком, при уточнении встречных исковых требований, были изменены предмет и основание иска; в части встречных исковых требований о взыскании убытков следует применять нормы права о наступлении гарантийного обязательства, а не устранении недостатков; цена договора не является твердой, поскольку совершение сторонами конклюдентных действий повлекло внесение изменений в договор; усматривает в действиях заказчика злоупотребление правом; требования ответчика о взыскании задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов не подлежат удовлетворению, поскольку процедура ввода прибора учета была нарушена.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2019, между ООО "ЖКХ "Ленинское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гром Екатеринбург" (ООО "Гром Екатеринбург", подрядчик) заключен договор N 34 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД), обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению N 907-180/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 06.06.2019 (далее - соглашение о предоставлении субсидии), надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, но не ранее, чем заказчиком будут получены денежные средства по соглашению о предоставлении субсидии в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

27.09.2019 между ООО "ЖКХ "Ленинское" (заказчик), ООО "Гром Екатеринбург" (подрядчик) и АО "Омскэлектро" (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору (далее - соглашение), согласно которому с 27.09.2019 с согласия заказчика подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

27.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания договора. Окончание выполнения работ - до 30.10.2019.

Место выполнения работ: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 77 (далее - объект) (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении N 1 договора, которая составляет 5 443 836 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте, в соответствии с условиями договора, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы); затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; затраты, связанные с обеспечением подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; риски удорожания материалов, ресурсов; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 1 работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), актов скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа:

пункт 7.1.1 договора: авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости договора в сумме 1 633 150 руб. 80 коп. выплачивается в 2 (двух) - дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору (банковской гарантии) подлинность которой подтверждена банком-гарантом и получения заказчиком денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии;

пункт 7.1.2 договора: окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5 (пяти) - дневный срок с даты подписания сторонами, департаментом, организацией указанных документов, но не ранее получения заказчиком денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 1).

В силу пункта 11.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договора.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты подрядчику.

По утверждению истца, АО "Омскэлектро" выполнило работы по договору на общую сумму 5 805 584 руб. 40 коп., а ООО "ЖКХ "Ленинское" уклонилось от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, оплату в полном объеме не произвело.

По расчету АО "Омскэлектро", с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность в сумме 1 305 798 руб., в связи с чем заказчику направлена претензия от 20.01.2020 N 06-15/505 об оплате выполненных работ.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЖКХ "Ленинское", предъявляя встречные требования к АО "Омскэлектро", ссылается на просрочку предъявления выполненных работ к приемке, в связи с чем подрядчику начислена неустойка в сумме 81 430 руб. 71 коп.

Также ООО "ЖКХ "Ленинское" указало на наличие у истца задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 1 155 руб. 14 коп. и несение убытков в связи с устранением недостатков по договору в размере 722 539 руб. 20 коп.

В связи с возникновением у сторон спора разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ на спорном объекте судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Миненкову Владимиру Александровичу, Боброву Денису Вадимовичу, Кошкиной Татьяне Петровне.

Экспертное заключение от 21.12.2020 N 367.09-20/СТ/С приобщено к материалам дела.

Эксперт произвел расчет стоимости выполненных подрядчиком работ исходя из фактически примененных материалов, а также представил варианты расчетов стоимости работ с использованием автогидроподъемников (5 157 244 руб. 80 коп.) и без использования автогидроподъемников (4 556 071 руб. 20 коп.).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности согласования заказчиком и департаментом применения автогидроподъемников при проведении ремонтных работ, а также замены материалов, отсутствия правовых оснований для отнесения на ответчика обязанности оплатить спорные работы, взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, потребления истцом коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств возмещения их стоимости ответчику; отсутствия оснований для снижения размера неустойки; недоказанности факта несения ответчиком убытков в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и, принимая в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ и их объема, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, соглашения о замене стороны по договору, содержание актов формы КС-2, КС-3, принимая во внимание переписку сторон, поведение сторон в ходе исполнения договора, сопоставив размер договорной цены и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов, а также использованного в ходе выполнения работ оборудования, констатировав, что увеличение сметной стоимости работ, замена материалов и изменение способа выполнения работ с заказчиком не согласованы, а в силу условий договора подрядчик не вправе претендовать на увеличение цены работ и требовать их оплаты с учетом дополнительных работ и удорожания (вследствие замены) материалов, учитывая факт оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ исходя из договорной цены, апелляционный суд счел обязанность заказчика по оплате работ прекращенной исполнением и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты иных сумм, превышающих произведенную заказчиком оплату, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, потребления истцом коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств возмещения их стоимости ответчику, а также отсутствие оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание экспертное заключение от 21.12.2020 N 367.09-20/СТ/С, учитывая доказанность факта некачественного выполнения работ истцом, принимая во внимание, что выводы эксперта в части определения объема и стоимости некачественно выполненных работ истцом не оспорены, доказательства надлежащего выполнения работ не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком, при уточнении встречных исковых требований, были изменены предмет и основание иска подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрение заявлений об уточнении требований не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в рассматриваемом случае уточнения касались конкретизации конкретного материально-правового интереса ответчика.

Суды признали заявление об уточнении иска соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

У заявителя жалобы имелось достаточное время для ознакомления с данным ходатайством и направления своих возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что цена договора не является твердой, поскольку совершение сторонами конклюдентных действий повлекло внесение изменений в договор; о наличии признаков недобросовестности в поведении заказчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Апелляционный суд на основании толкования условий договора, исследования и оценки поведения сторон в ходе исполнения договора обоснованно отметил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон, не подтверждают факт согласования заказчиком выполнения работ указанными способами и с применением иных материалов.

Сама по себе осведомленность ответчика о выполнении дополнительных работ, в отсутствие их согласования, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по их оплате.

Нарушения норм материального права при применении положений статьи 431 ГК РФ судом округа не установлено.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы АО "Омскэлектро" о несоответствии вывода апелляционного суда о твердой цене договора отклоняются судом округа, как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия кассационного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отметил, что не усматривает оснований для принятия выводов эксперта в качестве обоснования увеличения стоимости фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом деле не доказано наличие правовых и фактических оснований для увеличения твердой цены договора.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ответчика о взыскании задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов не подлежат удовлетворению, поскольку процедура ввода прибора учета была нарушена, отклоняется судом округа.

Согласно пунктам 8.3.8, 8.3.9 договора подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению присоединения с установкой исправных поверенных приборов учета к внутридомовым сетям энергоснабжения для осуществления учета ресурсов, использованных при выполнении работ подрядчиком, а также по возмещению заказчику стоимости ресурсов, потребленных при выполнении работ, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями для заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акт установки приборов учета от 29.08.2019, акт снятия контрольных показаний от 25.12.2019, счет на оплату от 26.12.2019 N 2505, а также расчет стоимости ресурсов, подлежащих возмещению.

Поскольку факт потребления истцом энергоресурсов на сумму 1 155 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод о нарушении процедуры ввода прибора учета подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения.

Отсутствие в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены апелляционным судом.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в части встречных исковых требований о взыскании убытков следует применять нормы права о наступлении гарантийного обязательства, а не устранении недостатков основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко