Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф04-4245/20 по делу N А67-952/2019

г. Тюмень

10 марта 2022 г.

Дело N А67-952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгушина Михаила Егоровича на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-952/2019 о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Михаила Егоровича (ИНН 701705736520), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Разуваева Александра Григорьевича.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Долгушина Михаила Егоровича (далее - должник) банкротом и включении требования в размере 2 943 357 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Решением суда от 19.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич (далее - управляющий).

Определением Арбитражный суд Томской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Установлены проценты по вознаграждению управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 577 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления управляющему вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры реализации имущества, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, судами нарушены нормы материального и процессуального права; необоснованно удовлетворено заявление управляющего об установлении ему вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, не приняты во внимание обстоятельства недобросовестного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе: при реализации залогового имущества не учтена стоимость самовольного пристроя и склада, компенсация стоимости указанного имущества не выплачена, отсутствовала необходимость реализации автомобиля, поскольку поступивших денежных средств от продажи иного имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в отчете управляющим не отражена полная информация о расходовании денежных средств, необоснованно зарезервированы денежные средства в размере 400 000 руб. для выплаты кредиторам неустойки, не приняты меры к соблюдению жилищных прав должника и члена его семьи Долгушина Н.А., имеется переплата земельного налога в размере 53 637 руб. 23 коп.

Не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования банка и Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) в сумме 4 698 910 руб. 53 коп.

В ходе реализации имущества должника управляющим проведены следующие мероприятия: на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в издании "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов, утверждении управляющего, а также иные подлежащие опубликованию сведения; направлены запросы в регистрирующие органы; проведена опись имущества; выявлено и реализовано принадлежащее должнику имущество; за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в полном объеме удовлетворены реестровые и текущие требования, оставшиеся денежные средства переданы должнику; проведен анализ финансового состояния должника.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 408 300 руб., за счет которых погашены реестровые требования кредиторов - 4 698 910 руб. 53 коп.; текущие - 220 877 руб. 04 коп., в том числе: 25 000 руб. фиксированная часть вознаграждения управляющего, 81 081 руб. проценты по вознаграждению за реализацию автомобиля, 70 120 руб. 39 коп. - расходы управляющего на проведение процедуры банкротства, 7 000 руб. - транспортный налог, 11 079 руб. - земельный налог, 26 596 руб. 65 коп. - банковские комиссии; мораторные проценты 411 012 руб. 43 коп., в том числе банку - 357 375 руб. 20 коп., налоговому органу - 53 637 руб. 23 коп.

В качестве доказательств проведения платежей управляющим представлены платежные поручения, распоряжения на перевод денежных средств, мемориальные ордера, расходно-кассовые ордера, выписки из лицевого счета должника, акты сдачи-приемки оказанных услуг, кассовые чеки.

В качестве процентов по вознаграждению за выручку от реализации недвижимого имущества должника, управляющим на специальном банковском счете должника зарезервированы денежные средства в размере 577 500 руб.

Денежные средства в оставшейся части - 3 500 000 руб. в переданы должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2021 N 1 и последним не оспаривается.

Нереализованные активы у должника отсутствуют.

Согласно представленному управляющим отчету все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, иного имущества не выявлено, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет и ходатайство управляющего, приняв во внимание то, что последним совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, полностью погашены требования кредиторов, отсутствуют доказательства недобросовестности действий должника, наличия у него возможности погасить задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Установив обстоятельства реализации имущества должника, проверив представленный расчет процентов по вознаграждению управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, счел его арифметически правильным в размере 577 500 руб. (8 250 000 руб. *7 %).

Отклоняя доводы о том, что произведенные управляющим выплаты не обоснованы, судом отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку в обоснование произведенных выплат представлены платежные документы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о том, что у должника имеется переплата по земельному налогу, апелляционный суд отметил что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов в сумме 776 075 руб. 41 коп. (определение суда от 19.11.2019) и установлены текущие требования в сумме 17 070 руб., которые погашены в полном объеме.

Утверждения должника о том, что управляющим необоснованно зарезервированы денежные средства в размере 400 000 руб. для выплаты процентов кредиторам, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмечено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющим начислены и выплачены кредиторам мораторные проценты в сумме 411 012 руб. 43 коп, в том числе: банку - 357 375 руб. 20 коп.

(313 006 руб. 25 коп по требованию, включенному в реестр определением от 24.07.2019, 44 368 руб. 95 коп. по требованию, включенному в реестр определением от 09.06.2020), налоговому органу - 53 637 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы о недобросовестности действий управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что обращение должника с жалобой на действия (бездействие) управляющего не исключает возможности установления вознаграждения в виде процентов, при наличии обстоятельств признания действий управляющего незаконными должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает, что судами по существу принят правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

В рассматриваемом случае суды, установив, что по результатам продажи на торгах имущества должника его стоимость составила 8 250 000 руб., размер процентов по вознаграждению управляющего определен в сумме 577 500 руб., что составляет семь процентов от указанной выручки (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве), реестровые требования погашены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Утверждениям должника о наличии переплат по налогам, в части несения управляющим расходов на процедуру банкротства судами дана надлежащая правовая оценка с учетом представления последним документального обоснования проведения данных платежей и несения расходов.

Судами обоснованно отмечено, что обращение должника в порядке отдельного обособленного спора с жалобой на действия (бездействие) управляющего не исключает возможность установления ему вознаграждения в виде процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 Постановление N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения жалобы по оспариванию действий (бездействия) управляющего должник вправе обратиться в суд с заявлением о возврате управляющим соответствующей части выплаченного вознаграждения.

Утверждения о несоблюдении жилищных прав должника и членов его семьи в связи с реализацией квартиры судом округа отклонены, поскольку согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением суда округа от 20.04.2021, требования банка в размере 2 943 357 руб. 99 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом квартиры должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А67-952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев