Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-7802/19 по делу N А67-952/2019

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А67-952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича и Долгушина Никиты Андреевича (N 07АП-7802/19 (2)) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Михаила Егоровича (634050, Россия, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 92, кв. 198, ИНН 701705736520, СНИЛС 032-610-659015) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 13.11.2017, заключенного между должником и Долгушиным Никитой Андреевичем.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Долгушин М.Е. (лично);

от ответчика: Долгушин Н.А. (лично);

от ВТБ (ПАО): Гачкайло А.Г. (доверенность от 08.06.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области (дата объявления резолютивной части) Долгушин Михаил Егорович (далее - должник, Долгушин М.Е.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.11.2017, заключенного между должником и Долгушиным Никитой Андреевичем (далее - Долгушин Н.А.).

Заявленные требования финансовым управляющим мотивированы тем, что сделка должника совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве правового обоснования требований заявитель сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) заявление финансового управляющего Разуваева Александра Григорьевича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Долгушин М.Е. и Долгушин Н.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира являлась и является для должника единственным жилым помещением, сведения о чем имеются в материалах дела N А67-952/2019. В этой связи считают, что оспариваемая сделка дарения не могла быть направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а поскольку таковая цель отсутствовала, то Долгушин Н.А. не мог знать о несуществующей цели должника Долгушина М.Г. По убеждению заявителей, стоимость залогового имущества в достаточной степени превышает общий размер задолженности Долгушина М.Е., что опровергает обстоятельства злоупотребления правом со стороны участников сделки. Полагает, что возврат квартиры в собственность должника, не может повлиять на ее статус как единственного жилого помещения для должника и его внука Долгушина Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Долгушин М.Е. и Долгушин Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным с учетом письменных пояснений, представленных в процессе, просили обжалуемое определение отменить. Представитель ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. На основании положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.11.2017 между Долгушиным М.Е. (даритель) и Долгушиным Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в дар своему внуку Долгушину Н.А., а одаряемый - принять в собственность десятикомнатную квартиру площадью 191,7 кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 10, кв. 1, кадастровый номер: 70:21:0100064:1459.

Полагая, что имущество должника отчуждено на безвозмездной основе в пределах периода подозрительности и, соответственно, содержит в себе признаки недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что оспариваемая подозрительная сделка по безвозмездному отчуждению принадлежавшей должнику объекта недвижимости в целях его вывода из конкурсной массы должника во избежание обращения на них взыскания для расчета с кредиторами подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о банкротстве Долгушина М.Е. возбуждено определением арбитражного суда от 11.02.2019.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, из текста оспариваемого договора следует, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что Долгушин Н.А., в пользу которого безвозмездно отчуждено имущество Долгушина М.Е., является его близким родственником - внуком и, соответственно, заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки Долгушин М.Е. обладал признаками неплатежеспособности.

Так, за год до совершения оспариваемой сделки решением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2016 по делу N 2-2511/2016 с Долгушина М.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 2 943 357,99 рублей.

Для целей принудительного исполнения судебного акта Банку ВТБ (ПАО) 10.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012932166, на основании которого службой судебных приставов 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 63742/17/70004-ИП.

Постановлением службы судебных приставов от 16.07.2019 данное исполнительное производство окончено, при этом согласно справке судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства взысканий с должника не производилось.

Следовательно, по состоянию на дату отчуждения спорного имущества Долгушин М.Е. имел подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность в размере 2 968 357,99 рублей, не погашенную в какой-либо части.

Наличие такой задолженности послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с заявлением о признании Долгушина М.Е. банкротом, до настоящего времени обязательство по погашению задолженности не исполнено.

Таким образом, Долгушин М.Е. на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, а Долгушин Н.А. в силу близкого родства с должником знал (должен был знать) об этом, вместе с тем, принял от него на безвозмездной основе в собственность объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредоставление должнику возмещения, равноценного стоимости полученного от него имущества, привело к уменьшению конкурсной массы, и, соответственно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований и лишившихся такой возможности на сумму стоимости отчужденного имущества.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему в судебном порядке требований, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что за счет указанного имущества требования кредитора Долгушина М.Е. не были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, должник не преследовал цель причинения вреда кредиторам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная презумпция не была опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции не было установлено наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении права.

Довод апелляционной жалобы Долгушина М.Е. о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ее совершения в отношении единственного пригодного для должника и членов его семьи жилого помещения, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, Долгушин М.Е. в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) передал ему на условиях ипотеки недвижимое имущество.

Залоговые отношения сторон оформлены договором от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01, в соответствии с которым Долгушин М.Е. передал Банку ВТБ (ПАО) в ипотеку земельный участок площадью 1436 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 10, кадастровый номер: 70:21:0100064:0052, а также ряд строений, находящихся на таком участке.

Отчужденное Долгушину Н.А. недвижимое имущество по договору дарения располагается на данном земельном участке.

Действительно, спорное имущество в числе залогового имущества в договоре от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01 не указано.

Между тем, залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В пункте 22 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

К возникающему на основании закона залогу применяются правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное (абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 340 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке следует, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Принимая во внимание, что на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, расположен зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости -десятикомнатная квартира, отчужденная в пользу Долгушина Н.А. по оспариваемому договору, право залога Банка ВТБ (ПАО) распространяется на такой объект в силу закона.

Договором об ипотеке от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01 иное не предусмотрено.

Вопреки доводам Долгушина М.Е., спорное имущество исполнительским иммунитетом не обладает, и наряду с иным имуществом, поименованным в договоре об ипотеке, обеспечивает исполнение кредитных обязательств Долгушина М.Е. перед Банком ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным.

Таким образом, подлежит возврату в конкурсную массу имущество, переданное Долгушину Н.А. во исполнение договора дарения от 13.11.2017.

Нормы права, регулирующие правила применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве) применены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича и Долгушина Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова