Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф04-687/22 по делу N А27-13218/2021

г. Тюмень

11 марта 2022 г.

Дело N А27-13218/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Мальцева С.Д.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличная Торговая компания" на решение от 28.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А27-13218/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличная Торговая компания" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Камышинская, дом 3а, офис 14, ОГРН 1154205011036, ИНН 4205311974) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Наталье Сергеевне (ОГРНИП 320547600002522, ИНН 543312613303) о взыскании задолженности и судебных издержек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличная торговая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Наталье Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2020 N 18 (далее - договор) в сумме 160 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период 15.09.2020 по 22.06.2021 в сумме 44 960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании 160 000 руб. задолженности, 39 200 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 22.06.2021, 6 122 руб. 97 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является необоснованно заниженной; заявленная компанией сумма сопоставима с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи; выводы судов противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора под датой поставки товара понимается дата передачи товара по адресу продавца уполномоченному представителю покупателя. Факт поставки подтверждается подписанием сторонами накладной.

Поставка товара осуществляется самовывозом (пункт 1.3 договора).

Покупатель осуществляет расчет за поставленные товары в течение 10 рабочих дней с момента получения товара. Обязательства по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки выполнения покупателем условий оплаты, указанных в статье 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору к поставке согласован товар - картофель продовольственный стоимостью 160 000 руб. в количестве 20 тонн по цене 8 000 руб. за тонну.

Компания поставила предпринимателю товар по универсальному передаточному документу от 06.10.2020 N 505 на сумму 160 000 руб.

Поскольку оплата в установленный договором срок не произведена, компания в претензии от 03.03.2021 N 35 потребовала оплатить задолженность и неустойку, после чего обратилась в арбитражный суд с иском.

Между компанией (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Солодовниковым Борисом Васильевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 01.03.2021 N 8, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь, в том числе по формированию правового аспекта взыскания задолженности с предпринимателя, составлению и направлению претензии, искового заявления, подачу искового заявления в арбитражный суд, участию представителя в судебных заседаниях. Вознаграждение исполнителя, согласно пункту 3.1 договора составило 50 000 руб.

Указанные расходы заявлены компанией ко взысканию при подаче искового заявления.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде договорной неустойки, размер которой скорректирован с учетом положений пункта 2.1 договора.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 Постановления N 1, учитывая категорию и несложный характер рассматриваемого спора, по которому сформирована стабильная судебная практика, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел разумной, обоснованной сумму 6 300 руб. судебных издержек, уменьшенной пропорционально размеру удовлетворенных требований до 6 122 руб. 97 коп.

Седьмой арбитражный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части результатов рассмотрения требования компании о взыскании судебных расходов судом округа не установлено.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг истцу, их оплату, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категорию и сложность дела, наличие сформированной судебной практики, объем и содержание оказанных юридических услуг, суд пришел к правомерным выводам о соответствии критериям разумности судебных расходов в сумме 6 300 руб. (уменьшенных с учетом пропорционального распределения), из которых 2 500 руб. - плата за составление претензии, 3 800 руб. - плата за составление искового заявления, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Вопреки доводам заявителя, арбитражным судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих об избыточном снижении арбитражным судом первой инстанции заявленной компанией суммы судебных издержек, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в ином размере, не установлено.

Суд округа полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, правомерно учтены конкретные обстоятельства спора.

Возражения заявителя основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные ими выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев