Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф04-2803/20 по делу N А45-10860/2019

город Тюмень

14 марта 2022 г.

Дело N А45-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Николаевой Ларисы Алексеевны на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10860/2019 о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (ИНН 540207450252), принятые по заявлению Николаевой Ларисы Алексеевны о признании требования в размере 1 509 924,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в судебном заседании приняла участие представитель Николаевой Ларисы Алексеевны - Хрипкова Н.В. по доверенности от 20.05.2021.

Представитель Паньшина Вадима Владимировича - Лях Д.И. не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о банкротстве Паньшина Вадима Владимировича (далее также должник) Николаева Лариса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 509 924,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 заявление Николаевой Л.А. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение арбитражного суда от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом Николаева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку факт выдачи должнику займа подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Николаева Л.А., заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылается на заключенные между ней и Паньшиным В.В. договоры займа от 04.07.2016 на сумму 500 000 руб. под 12 процентов годовых и от 05.07.2016 на сумму 200 000 рублей под 12 процентов годовых.

Сроки возврата займа 04.07.2018 и 05.07.2018 соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления суды пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между аффилированных должником и кредитором.

Так, с требованием о взыскании суммы задолженности заявитель обратилась в суд в апреле 2021 года, только после того, как судом округа отменено определение суда о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу; доказательств принятия Николаевой Л.А. мер направленных на возврат заемных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; предоставление должнику денежных средств по договорам займа не подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской, поскольку назначение платежа отсутствует.

Указанное послужило основанием для вывода о недоказанности реальности заемных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), критически оценил представленные Николаевой Л.А. в материалы дела доказательства подтверждения факта предоставления займа, длительное невостребование ни займа, ни процентов, дружественные отношения кредитора и должника и отсутствие назначение платежа в банковских документах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Николаевой Л.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности передачи Николаевой Л.А. должнику денежных средств по договорам займа.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности.

Вывод суда о недоказанности фактов заключения договоров займа, исполнения их условий заемщиком сделан с учетом представленных доказательств, обстоятельства, которые позволили бы переквалифицировать выплаты как неосновательное обогащение, отсутствуют ввиду нераскрытия суду экономического смысла и реальных правоотношений сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных С.А. Мельник