Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф04-8096/21 по делу N А75-17412/2020

г. Тюмень

17 марта 2022 г.

Дело N А75-17412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-17412/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (620027, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Красный, дом 5, корпус 1, офис 304, ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бантер групп" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенностям от 16.02.2022, 01.03.2022; общества с ограниченной ответственностью "Бантер групп" - Музафаров Л.С. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (далее - компания) о взыскании 40 384 159,31 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2016 N РСН-1098/16 (далее - договор).

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества 1 405 971,86 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска обществу отказано. Встречный иск компании удовлетворен. Распределены судебные расходы. Компании из федерального бюджета возвращено 17 030 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и взыскания неустойки по встречному иску, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды, сославшись на перенос срока поставки товара, сделали необоснованные выводы о прекращении исполнения сторонами договорных обязательств и приостановлении процедуры согласования конструкторской документации (далее - КД), а также о неведении компании о реальной воле и намерениях покупателя относительно исполнения договора; судами не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены условия договора, предусматривающие внесение в него изменений только в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями сторон; предложения общества о переносе сроков поставки по отгрузочным разнарядкам (далее - ОР) N 9, 10 не освобождали компанию от обязанности разработать КД, изготовить и поставить товар и не приостанавливали исполнение этих обязательств (о таком приостановлении поставщик покупателя не информировал); суды не приняли во внимание, что по ОР N 9 общество не просило перенести срок поставки, а предложило рассмотреть вопрос об отказе от поставки товара в январе 2018 года, с чем компания не согласилась, чем подтверждается, что неопределенности в вопросе исполнения договора у нее не имелось; выводы судов об отсутствии вины компании в длительном согласовании КД не соответствуют материалам дела, сделаны в нарушение статей 9, 15, 65, 66, 71, 170 АПК РФ; компания приступила к разработке КД, что свидетельствует о понимании ею условий договора о товаре и предъявляемых к нему технических требований; в связи с низким качеством представляемой на согласование КД покупатель был вынужден неоднократно возвращать ее на доработку; условия договора, допускающие возможность недостатков в КД и выдачу замечаний, предполагают их разумное количество, которое не может повлиять на сроки исполнения основного обязательства; компанией нарушен принцип разумной достаточности, что повлияло на сроки поставки; суды не обратили внимание, что по ОР N 6, 7 срок согласования КД не установлен, замечания направлялись в разумные сроки, по ОР N 9 общество не нарушило сроки согласования КД, по ОР N 10 судами неправомерно указано нарушение срока на 25 дней, когда период просрочки предоставления поставщиком КД составил 205 дней; имеющаяся в деле переписка подтверждает длительное согласование КД исключительно по вине компании, предоставившей на согласование неполный пакет КД; сумма неустойки в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России, однако суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ при разрешении спора по встречному иску, не учли характер и незначительность нарушения, отсутствие документов, обосновывающих соразмерность неустойки при ее явном превышении обычных в таких случаях убытков.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно договору и приложениям к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с приложениями к договору поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя следующий товар:

по приложению от 06.05.2017 N 6 (далее - приложение N 6) - сепаратор вихревой СБГ-159-1,6 в количестве 1 штуки стоимостью 389 999,99 руб. в срок до 20.09.2017; по приложению от 14.06.2017 N 7 (далее - приложение N 7) - сепаратор вихревой СБГ-426-1,6 в количестве 2 штук стоимостью 1 849 999,98 руб. в срок до 31.10.2017; по приложению от 04.10.2017 N 9 (далее - приложение N 9) - блок входных сепараторов ГС-3/1,2БСВ5,7-9-ХЛ 00 00 000 в количестве 1 штуки стоимостью 31 000 000 руб. в срок до 10.05.2018; по приложению от 16.11.2016 N 10 (далее - приложение N 10) - блок нефтегазоводоразделителя с прямым подогревом с секцией поверхностной коалесции НГВРП-1,0-115-ПС-ВН 00 00 000 в количестве 2 штук стоимостью 109 730 000 руб. в срок до 31.08.2018.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае, если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

Пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке (пункт 8.1, абзац второй пункта 8.1.1 договора).

По условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По утверждению покупателя, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, которая с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составила 40 384 159,31 руб., в том числе: 118 983,05 руб. по приложению N 6 за 111 дней с 21.09.2017 по 09.01.2018; 442 372,87 руб. по приложению N 7 за 120 дней с 01.11.2017 по 28.02.2018; 7 139 074,58 руб. по приложению N 9 за 77 дней с 11.05.2018 по 26.07.2018; 32 683 728,81 руб. по приложению N 10 за 321 день с 01.09.2018 по 18.07.2019.

Претензией от 14.05.2020 N СС-032605 покупатель предложил поставщику в семидневный срок с даты ее получения уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Поскольку общество оплатило поставленный товар 08.10.2018 по приложению N 9, 25.09.2018 по приложению N 10, компания, в свою очередь, начислила неустойку в общей сумме 4 217 915,59 руб., обратилась со встречным иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 405 971,86 руб., с учетом ее уменьшения и расчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 454, 456, 457, 506, 516, 744, 762 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств нарушения поставщиком сроков поставки товара, а покупателем - сроков его оплаты.

Анализируя причины нарушения сроков поставки товара, суды установили, что несвоевременная поставка товара обусловлена недобросовестными действиями покупателя, длительным согласованием КД, ее согласованием после истечения сроков поставки (по приложению N 6 КД согласована письмом от 19.10.2017 N АМ/72690 (дата поставки 20.09.2017), по приложению N 7 КД согласована письмом от 07.11.2017 N АМ-77918 (дата поставки 31.10.2017), по приложению N 9 КД согласована письмом от 14.06.2018 N СМ-3692 (дата поставки 10.05.2018), по приложению N 10 КД согласована письмом от 07.03.2019 N НК-020364 (дата поставки 31.08.2018)); осуществлением корректировки и согласования КД между поставщиком и покупателем с привлечением иных лиц - конечного заказчика оборудования и проектных институтов, что не предусмотрено условиями договора и послужило причиной увеличения сроков согласования КД; затягиванием процедуры согласования КД по приложениям N 9, 10 к договору, в том числе путем внесения повторных и дополнительных корректировок, что обусловлено утратой интереса поставке оборудования.

При этом судами отмечено, что первичные комплекты КД представлены покупателю для согласования в следующие сроки: по приложению N 6 - 29.05.2017, по приложению N 7 - 28.06.2017, по приложению N 9 - 08.11.2017, по приложению N 10 - 10.01.2018; ответы от компании поступали незамедлительно, в срок от 3 до 7 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса на корректировку.

Предусмотренный пунктом 7.9 договора 30-тидневный срок предоставления первичного пакета КД для проверки и корректировки компанией нарушен только по приложениям N 9, 10 к договору на 4 и 25 дней, соответственно. В остальных случаях поставщик исполнил свое обязательство по предоставлению КД оперативно, задолго до истечения согласованного срока.

Доказательства наличия замечаний покупателя к форме, содержанию либо комплектности документации, конкретных недостатков КД, допущенных поставщиком, покупателем не представлены.

Принимая во внимание своевременное направление компанией КД, необходимость ее корректировки в связи с изменением технических требований к товару, не указанных на стадии заключения договора, длительное согласование КД, промежуточных решений, без принятия которых поставка товара исключалась, а также принятие поставщиком разумных мер для добросовестного и надлежащего исполнения договора, суды констатировали, что поставка товара по истечении установленного договором срока не вызвана виновными действиями компании.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отказе в иске общества.

В связи с допущенным покупателем нарушением срока оплаты товара суды признали обоснованным начисление поставщиком неустойки, не усмотрев ее явной несоразмерности и оснований для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание самостоятельное уменьшение компанией ставки неустойки с 0,3% до 0,1%, которая не является чрезмерной, и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 54, наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства нарушения сторонами сроков поставки товара, его оплаты, а также допущенного обществом нарушения сроков, затягивания процедуры согласования КД, что, соответственно, явилось причиной нарушения сроков поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу о просрочке кредитора, отказе в удовлетворении иска общества о взыскании с компании неустойки за нарушение сроков поставки товара. Установив наличие оснований для начисления предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, признав правильным расчет поставщика, суды мотивированно удовлетворили встречный иск.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о ненадлежащем исполнении компанией КД, длительности ее согласования в связи с представлением неполной документации низкого качества, необеспечением полной отработки замечаний заказчика отклоняются судом округа, поскольку противоречат установленным судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. Между тем на конкретные представленные суду доказательства, свидетельствующие о разработке компанией КД ненадлежащего качества, либо ненадлежащего выполнения работ, неустранения замечаний, которые не оценены судами, общество не указывает.

Таким образом, заявителем жалобы не опровергнуты выводы судов о недоказанности обществом наличия у него замечаний к форме, содержанию либо комплектности документации, конкретных недостатков КД, допущенных поставщиком (статьи 9, 65 АПК РФ); длительности согласования КД, вызванной недобросовестными действиями самого покупателя, в том числе целенаправленного затягивания процедуры согласования КД по приложениям N 9, 10, обусловленного утратой интереса к поставке оборудования, просрочки кредитора, которая исключает ответственность должника (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В этой связи у суда округа не имеется правовых оснований для несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суждения общества об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о приостановлении согласования КД, неведении компании о реальной воле и намерениях покупателя относительно исполнения договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклонятся судом округа.

На основе анализа и толкования положений пункта 7.9 договора, которым предусмотрено исключительное право покупателя на согласование проектно-конструкторской документации и его обязанность согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, а в случае просрочки покупателем такого согласования продление срока исполнения обязательств поставщика по поставке товара соразмерно периоду просрочки покупателя, освобождение поставщика от ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления, суды правомерно указали, что ввиду нарушения обществом сроков согласования КД, затягивания такового поставщик, действуя добросовестно, не имел возможности исполнить свое обязательство по поставке в установленные сроки.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору о продлении сроков поставки не исключает продление таких сроков в порядке пункта 7.9 договора, на что верно указали суды.

Обстоятельства того, что компания приступила к исполнению своих обязательств по договору, которые, по мнению общества, свидетельствуют об осведомленности поставщика о волеизъявлении покупателя и предъявляемых к товару требованиях не опровергают правомерные выводы судов о наличии у компании неопределенности в отношении намерений общества, связанной с утратой последним интереса к спорному оборудованию из-за изменения производственной программы, что повлекло за собой и фактический срыв сроков поставки товара по приложениям N 9, 10 к договору.

Судами установлено, что по приложению N 10 к договору в период с 13.03.2018 по 08.04.2019 обществом предпринимались неоднократные действия, направленные на перенос сроков поставки оборудования на иные даты в период с декабря 2018 года по январь 2020 года либо односторонний отказ от поставки.

В этот период компания находилась в объективном неведении относительно реальной воли и намерений покупателя относительно исполнения договора и получения оплаты за поставленное оборудование, что подтверждается письмами покупателя и конечного заказчика оборудования. В связи с этим стороны в период с 13.03.2018 по 03.08.2018 фактически прекратили исполнение договорных обязательств, процедура согласования КД приостановлена.

Аргументы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении встречного иска судом округа не принимаются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Судами принято во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка неустойки 0,3% за каждый день просрочки оплаты самостоятельно снижена компанией до 0,1%.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы общества, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отметили расчет компанией неустойки по ставке, обычно применяемой в гражданском обороте в аналогичных правоотношениях, в связи с чем пришли к мотивированному выводу о соответствии заявленной поставщиком к взысканию неустойки характеру допущенного обществом нарушения денежного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении компанией правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова