Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9201/21 по делу N А75-17412/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-17412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9201/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2021 по делу N А75-17412/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433) о взыскании 40 384 159 руб. 31 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 4 217 915 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Талицких Т.А. по доверенности от 24.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" - Колобков В.О. по доверенности от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (далее - ООО "Бантер Групп", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2016 N РСН-1098/16 в сумме 40 384 159 руб. 31 коп.

Определением суда от 02.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Бантер Групп", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2016 N РСН-1098/16 в сумме 1 405 971 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: предложения истца о переносе срока поставки по ОР N 9, 10 не освобождали ответчика от обязанности разработать конструкторскую документацию (далее - КД);

о приостановлении исполнения договора ответчик не заявлял, истца не информировал; в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом организовал процесс разработки КД, не обеспечил полную отработку замечаний покупателя, качество представляемой на согласование КД было низким, не соответствовало предъявляемым требованиям; с учетом объема и сложности документации, замечания направлялись истцом в разумные сроки, что подтверждается материалами дела; размер неустойки, заявленный ООО "Бантер Групп", является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В материалы апелляционного производства 03.09.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Бантер Групп" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бантер Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "РН-Снабжение" (в настоящее время ООО "РН-Снабжение", покупатель) и ООО "Бантер Групп" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2016 N РСН1098/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложениям к нему (т. 1 л.д. 14-34).

В соответствии с приложениями к указанному договору, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя следующий товар:

- по приложению N 6 от 06.05.2017: Сепаратор вихревой СБГ-159-1,6 в количестве 1 шт. стоимостью 389 999 руб. 99 коп. в срок до 20.09.2017 (т. 1 л.д. 35-36);

- по приложению N 7 от 14.06.2017: Сепаратор вихревой СБГ-426-1,6 в количестве 2 шт. стоимостью 1 849 999 руб. 98 коп. в срок до 31.10.2017 (т. 1 л.д. 37-38);

- по приложению N 9 от 04.10.2017: Блок входных сепараторов ГС-3/1,2БСВ-5,7-9-ХЛ 00 00 000 в количестве 1 шт. стоимостью 31 000 000 руб. в срок до 10.05.2018 (т. 1 л.д. 39-41);

- по приложению N 10 от 16.11.2016 - Блок нефтегазоводоразделителя с прямым подогревом с секцией поверхностной коалесции НГВРП-1,0-115-ПС-ВН 00 00 000 в количестве 2 шт. стоимостью 109 730 000 руб. в срок до 31.08.2018 (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/ грузополучатель/ заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

Пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательстве по поставке (пункт 8.1, абзац 2 пункта 8.1.1 договора).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка сроков поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, которая с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составила 40 384 159 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 13), в том числе:

- 118 983 руб. 05 коп. по приложению N 6 от 06.05.2017 (поставка Сепаратора вихревого СБГ-159-1,6 в количестве 1 шт. стоимостью 389 999 руб. 99 коп., далее - товар N 6), 111 дней просрочки с 21.09.2017 по 09.01.2018;

- 442 372 руб. 87 коп. по приложению N 7 от 14.06.2017 (поставка Сепаратора вихревого СБГ-426-1,6 в количестве 2 шт. стоимостью 1 849 999 руб. 98 коп., далее - товар N 7) 120 дней просрочки с 01.11.2017 по 28.02.2018;

- 7 139 074 руб. 58 коп. по приложению N 9 от 04.10.2017 (поставка Блока входных сепараторов ГС-3/1,2БСВ-5,7-9-ХЛ 00 00 000 в количестве 1 шт. стоимостью 31 000 000 руб., далее - товар N 9), 77 дней просрочки с 11.05.2018 по 26.07.2018;

- 32 683 728 руб. 81 коп. по приложению N 10 от 16.11.2016 (поставка Блока нефтегазоводоразделителя с прямым подогревом с секцией поверхностной коалесции НГВРП-1,0-115-ПС-ВН 00 00 000 в количестве 2 шт. стоимостью 109 730 000 руб., далее - товар N 10), 321 день просрочки с 01.09.2018 по 18.07.2019.

Претензией от 14.05.2020 N СС-032605 истец предложил ответчику в семидневный срок с даты получения письма уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 40 384 159 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 84-87).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Бантер Групп" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по приложениям N 9,10 к договору на общую сумму 1 405 971 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворении встречного иска, с чем выразило несогласие ООО "РН-Снабжение".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренный договором товар поставлен с нарушением согласованного сторонами срока:

- товар N 6 поставлен 09.01.2018 (дата поставки по приложению N 6 к договору - 20.09.2017);

- товар N 7 поставлен 28.02.2018 (дата поставки по приложению N 7 к договору - 31.10.2017);

- товар N 9 поставлен 26.07.2018 (дата поставки по приложению N 9 к договору -10.05.2018);

- товар N 10 поставлен 18.07.2019 (дата поставки по приложению N 10 к договору - 31.08.2018).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из вышеприведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная поставка товара обусловлена виной покупателя, а именно, длительным согласованием КД.

Соглашаясь с указанным выводом суда, а также отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из пункта 7.9 договора и содержания приложений к нему, в обязанности покупателя входило рассмотрение и согласование КД на поставленное оборудование до момента начала его производства. Без получения такого согласования поставщик не мог начать производство оборудования и его поставку.

В пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В приложениях к договору не определены предельные сроки согласования конструкторской документации, что обусловлено тем, что предметом спорного договора являлось нестандартное оборудование, изготавливаемое по индивидуальным требованиям покупателя, предназначенное для эксплуатации на вновь возводимых промышленных объектах. В то же время без согласования документации не может быть исполнено основное обязательство по поставке товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела, в частности, переписки сторон, следует, что длительность согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) вызвана недобросовестными действиями самого поставщика.

При этом указание истца на то обстоятельство, что поставщику до момента подготовки ПКД были известны технические требования в отношении поставляемого оборудования, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу параграфа 4 главы 37 ГК РФ выдача исходных данных является обязанностью заказчика.

По смыслу положений статей 744 и 762 ГК РФ при необходимости внесения изменений (корректировки) в КД по инициативе заказчика, исполнитель не только не несет ответственности за смещение сроков выполнения работ, но и имеет право на компенсацию дополнительных издержек, связанных с внесенными изменениями.

Из содержания переписки сторон следует, что процесс корректировки и согласования ПКД между поставщиком и покупателем осуществлялся с привлечением иных лиц - конечного заказчика оборудования и проектных институтов, что не было предусмотрено условиями договора и послужило причиной увеличения сроков согласования КД.

Более того, ООО "РН-Снабжение" произвело согласование рабочей КД за сроками поставки:

- по товару N 6 ПКД согласована письмом N АМ/72690 от 19.10.2017 (дата поставки по приложению N 6 к договору - 20.09.2017) (т. 2 л.д. 10-11);

- по товару N 7 ПКД согласована письмом N АМ-77918 от 07.11.2017 (дата поставки по приложению N 7 к договору 31.10.2017) (т. 2 л.д. 12-13);

- по товару N 9 ПКД согласована письмом СМ-3692 от 14.06.2018 (дата поставки по приложению N 9 к договору 10.05.2018) (т. 2 л.д. 9);

- по товару N 10 ПКД согласована письмом НК-020364 от 07.03.2019 (дата поставки по приложению N 10 к договору 31.08.2018) (т. 2 л.д. 14-15).

Первичные комплекты ПКД представлены покупателю для согласования в следующие сроки:

- по приложению N 6 от 06.05.2017 - 29.05.2017 письмом 759-06-АБ (т. 3 л.д. 12);

- по приложению N 7 от 14.06.2017 - 28.06.2017 письмом 801-06-АБ (т. 3 л.д. 13);

- по приложению N 9 от 04.10.2017 - 08.11.2017 письмом 1246-АБ (т. 3 л.д. 14);

- по приложению N 10 от 16.11.2017 - 10.01.2018 письмом ТП-3030 (т. 3 л.д. 14).

Таким образом, ответчиком нарушен установленный пунктом 7.9 договора 30-тидневный срок предоставления первичного пакета ПКД для проверки и корректировки только по приложениям N 9, 10 к договору на 4 и 25 дней соответственно. В остальных случаях ООО "Бантер Групп" исполнило свое обязательство по предоставлению ПКД оперативно, задолго до истечения согласованного срока.

Из представленной переписки также следует, что ответы от ООО "Бантер Групп" поступали незамедлительно, в срок от 3 до 7 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса на корректировку, в то время как со стороны покупателя имеется просрочка согласования ПКД.

Сроки ответа покупателя после направления поставщиком откорректированной ПКД задерживались: по приложению N 6 от 06.05.2017 - на 13, 60, 11, 7 рабочих дней (со стороны ответчика просрочка отсутствует); по приложению N 7 от 14.06.2017 - на 30, 35, 29 рабочих дней (со стороны ответчика просрочка отсутствует); по приложению N 9 от 04.10.2017 - на 47 рабочих дней; по приложению N 10 от 16.11.2017 процедура согласования ПКД была приостановлена на 205 рабочих дней, сроки ответов задержаны на 35, 25 рабочих дней.

Из указанной переписки не усматривается наличие замечаний покупателя к форме, содержанию либо комплектности документации, не указывается на конкретные недостатки ПКД со стороны поставщика.

Кроме того, ООО "Бантер Групп" представлены в суд документы, свидетельствующие об утрате истцом интереса к спорному оборудованию из-за изменения производственной программы, что повлекло за собой неопределенность в отношении его намерений и фактический срыв сроков поставки товара по приложениям N 9 и 10 к договору.

Так, по приложению N 10 к договору в период с 13.03.2018 по 08.04.2019 истцом предпринимались неоднократные действия, направленные на перенос сроков поставки оборудования на иные даты в период с декабря 2018 года по январь 2020 года либо односторонний отказ от поставки.

В указанный период ответчик находился в объективном неведении относительно реальной воли и намерений покупателя относительно исполнения договора и получения оплаты за поставленное оборудование, что подтверждается письмами покупателя и конечного заказчика оборудования:

- письмом N АМ-020769 от 13.03.2018 на стадии согласования и корректировки ПКД покупатель сообщил о необходимости изменения (переноса) сроков поставки оборудования с 31.08.2018 на 31.12.2018 в связи с изменением производственной программы конечного заказчика ПАО "Оренбургнефть" (т. 3 л.д. 47); письмом N КН-0096/18 от 27.03.2018 указанная оферта была акцептована поставщиком (т. 3 л.д. 57);

- письмом N НК-029774 от 06.04.2018 покупатель предложил поставщику отказаться от поставки по приложению N 10 к договору (т. 3 л.д. 48); поставщик отказался акцептовать указанное предложение письмом N 016/18 от 20.04.2018, указав на то обстоятельство, что в рамках указанного приложения частично разработана ПКД, производится закупка комплектующих (т. 3 л.д. 58);

- письмом N КН-0176/18 от 09.06.2018 ООО "Бантер Групп" запросило у конечного заказчика оборудования АО "Оренбургнефть" подтверждение переноса сроков поставки на 31.12.2018 для корректировки производственных программ (т. 3 л.д. 59-60); аналогичное письмо N СП-012214 от 13.06.2018 (т. 3 л.д. 50) направлено и покупателем;

- письмом N 54-55/1622 от 20.06.2018 конечный заказчик оборудования, а впоследствии и истец письмом N СП-016956 от 28.06.2018 уведомили поставщика

о необходимости переноса срока поставки с декабря 2018 года на январь 2019 года (т. 3 л.д. 49, 53).

В связи с неопределенностью воли конечного заказчика в отношении спорного оборудования, стороны договора в период с 13.03.2018 по 03.08.2018 фактически прекратили исполнение договорных обязательств, процедура согласования КД была приостановлена. Период простоя поставщика по вине покупателя составил 143 дня.

03.08.2018 ООО "Бантер Групп" письмом N КН-0196/18 повторно направило комплект ПКД на согласование. Окончательно комплект ПКД согласован покупателем только 07.03.2019. Общий срок согласования ПКД по приложению N 10 к договору составил 359 дней.

Несмотря на согласование ПКД на спорное оборудование, истец письмами N НК-023527 от 18.03.2019 (т. 3 л.д. 51) и N НК-023527 от 06.04.2019 уведомил ООО "Бантер Групп" о необходимости отказа от поставки. Указанные предложения конечного заказчика и покупателя поставщиком акцептованы не были, поскольку в указанный период производилась сборка оборудования.

Письмами N 54/0868 от 05.04.2019 и N НК-030670 от 08.04.2019 (т. 3 л.д. 52, 55) заказчик и истец уведомили поставщика о необходимости переноса срока поставки спорного оборудования на январь 2020 года.

17.07.2019 ООО "Бантер Групп" отгрузило без замечаний спорное оборудование покупателю по товарной накладной N ЗК-96 от 17.07.2019. Оборудование принято покупателем без замечаний.

Аналогичные действия предпринимались покупателем и в отношении товара N 9, поставляемого по приложению N 9 от 04.10.2017: письмом N АМ-002984 от 18.01.2018 в период согласования сторонами ПКД покупатель уведомил поставщика

о неактуальности поставки спорного оборудования (т. 3 л.д. 46). Письмом N 1347-АБ от 19.01.2018 поставщик отказался от акцепта данного предложения и уведомил покупателя о том, что на указанную дату поставщиком разработана КД, произведена

за свой счет закупка комплектующих деталей, а также запущена в производство основная технологическая часть (т. 3 л.д. 56).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целенаправленности действий ООО "РН-Снабжение" по затягиванию процедуры согласования ПКД по приложениям N 9, 10 к договору, в том числе путем внесения повторных и дополнительных корректировок, что было обусловлено утратой интереса в спорном оборудовании.

Помимо поставки оборудования в обязанности поставщика входило выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (за исключением оборудования по приложению N 6 к договору). Как указал ответчик и не оспорил истец, в настоящее время оборудование находится на складах покупателя, им не используется, в хозяйственную деятельность не вовлечено, заявки на выполнение работ по монтажу

и установке не оформлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у покупателя острой потребности в скорейшем запуске оборудования в эксплуатации после его поставки и фактическом отсутствии у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара.

Таким образом, факт несоблюдения условий договора (технического задания или исходных данных) материалами дела не подтвержден. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о низком качестве ПКД и многочисленных недоработках.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО "Бантер Групп" оперативно устранялись замечания на проектно-конструкторскую документацию, поставщик действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры по ускорению процесса согласования проектно-конструкторской документации, устранению многочисленных замечаний проектного института и заказчика в целях соблюдения срока поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, в частности, своевременное направление ответчиком ПКД, необходимость ее корректировки в связи с изменением технических требований к товару, не указанных на стадии заключения договора поставки, длительное согласование конструкторской документации, промежуточных решений, без принятия которых исключена поставка товара, а также действия поставщика, свидетельствующие о принятии добросовестных и разумных мер для надлежащего исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции, что поставка товара по истечении срока, установленного договором, не была вызвана виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Самостоятельных возражений относительно правомерности встречных требований ООО "Бантер Групп" о взыскании неустойки в сумме 1 405 971 руб. 86 коп., начисленной за нарушение срока оплаты принятого товара, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, податель жалобы заявляет лишь о том, что размер неустойки, заявленный ООО "Бантер Групп", является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом.

Рассмотрев указанные истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Расчет неустойки произведен ООО "Бантер Групп" на основании пункта 8.2 договора. При этом вместо предусмотренной договором повышенной ставки 0,3 % за каждый день просрочки ООО "Бантер Групп" применена ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки на общую сумму 1 405 971 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "Бантер Групп" необоснованной выгоды.

Напротив, примененный поставщиком размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2021 по делу N А75-17412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина