Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф04-8563/21 по делу N А45-13194/2021

г. Тюмень

18 марта 2022 г.

Дело N А45-13194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-13194/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Этро" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, корпус 1А, офис 502, ОГРН 1205400030450, ИНН 5401999727) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (630554, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Барышевский сельсовет, с. Барышево, ул. Ленина, 247, помещ. 1, ОГРН 1175476107641, ИНН 5409007452) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Электроагрегат".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Титан" Кружков А.В. по доверенности от 19.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Этро" (далее - ООО "УК Этро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) о взыскании 539 379,45 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2019 N 51/69, 142 819,91 руб. пени по состоянию на 16.04.2021, пени за период с 16.04.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, 5 739,06 руб. пени по договору аренды от 01.10.2019 N 51/71 по состоянию на 16.04.2021, пени за период с 16.04.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электроагрегат".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2019 N 51/69 в размере 539 379,45 руб., пени по договору аренды от 01.10.2019 N 51/69 по состоянию на 16.04.2021 в размере 142 819,91 руб., начиная с 17.04.2021 пени по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени по договору аренды от 01.10.2019 N 51/71 по состоянию на 06.04.2021 в размере 5 739,06 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Титан" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО "Титан" просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: определение о принятии искового заявления, направленное в адрес ответчика посредством почтовой связи, не доставлено адресату: извещения о поступлении почтового отправления не вручались, а из отчета о движении почтового отправления не следует, что предпринимались попытки вручения отправления; таким образом, поскольку органом почтовой связи не обеспечена доставка и вручение судебного извещения, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начале судебного процесса; направленное определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (трек-номер 63097659165968) возвращено органом почтовой связи ранее установленного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) срока; конверт арбитражного суда с почтовым идентификатором 63097659165968 не имеет надлежащего оформления РПО разряда "Судебное"; исковое заявление, направленное в адрес ответчика, также не было им получено;

в период с 19.08.2021 (даты когда ответчик узнал о данном споре) до 15.10.2021 (даты обращения с апелляционной жалобы), ООО "Титан" предпринимались попытки обращения в почтовое отделение N 630554, в Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области с требованием о предоставлении информации о причинах отсутствия доставки корреспонденции в адрес ООО "Титан" с апреля 2021 по дату обращения.

ООО "УК Этро" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.07.2021, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 02.08.2021, тогда как ответчик обратился с жалобой только 15.10.2021, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

Мотивированное решение по делу изготовлено только 03.11.2021 после обращения ответчика с жалобой.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие его надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе, поскольку направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел, указав, что заявителем не обеспечено получение направленной в его адрес почтовой корреспонденции, что не отвечает критериям уважительности пропуска установленного процессуального срока.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов ООО "Титан" не заявлено.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику как по предыдущему юридическому адресу общества, так и по новому юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Направленные заказные письма были возвращены отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

Определение о принятии искового заявления также было своевременно опубликовано на официальном сайте в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Соответствующие выводы апелляционного суда нормам процессуального права не противоречат.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации юридического лица судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока на обжалование без уважительных причин.

С учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Титан", надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, надлежало принять своевременные действия, направленные на реализацию процессуального права.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого заявителя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение определенных правил оказания почтовых услуг, на которые ссылается кассатор, может являться поводом для выводов о неизвещении и уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда только при наличии доказательств принятия достаточных мер по получению официальной почтовой корреспонденции от государственных и иных органов по юридическому адресу, в том числе по последнему известному суду, измененному по сравнению с предшествующим адресом. Таких доказательств кассатором не приведено, что в числе прочего свидетельствует о формальности соответствующих доводов. В том числе применительно к периоду возможного получения судебного извещения по новому адресу, которое, исходя из аргументов кассатора, не произошло по вине конкретного отделения почтовой связи.

Относительно ссылок на необходимость исчисления срока обжалования решения применительно к моменту, с которого кассатор узнал о вынесенном судебном акте, следует отметить, что определенные выводы апелляционного суда не свидетельствуют, вопреки мнению общества, что оно рассматривалось как заявитель, обратившийся в суд в порядке статьи 42 АПК РФ. Приведенные выводы должны рассматриваться в контексте произведенной этим судом оценки наличия или отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока апелляционного обжалования, о восстановлении которого было заявлено.

При изложенных обстоятельствах поведение ответчика в части реализации права на обжалование судебного акта не может быть квалифицировано как отвечающее критерию разумности и добросовестности. Проявив необходимую степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом или по крайней мере в разумный срок (не превышающий 15 дней со дня достоверной осведомленности о факте принятия судом решения, то есть с 19.08.2021). Однако он не реализовал процессуальные права по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии препятствий в доступе ответчика к правосудию.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 12.07.2021 в виде резолютивной части, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, в том числе применительно к обозначенной самим заявителем даты получения сведений о таком решении (19.08.2021).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Титан" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева