Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф04-8537/21 по делу N А46-14289/2020

г. Тюмень

17 марта 2022 г.

Дело N А46-14289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАР" на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14289/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАР" (644120, Омская область, город Омск, улица 6-я Ленинградская, дом 2, ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара от 28.04.2020 N Ф.2020.000314 в размере 45 135 000 руб.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 235 000 руб.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 105 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих порядок возмещения судебных издержек. По мнению общества, снижение судами размера компенсации расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и произвольным, произведено без учета фактического объема и качества проделанной представителями общества работы.

По мнению заявителя, при распределении представительских расходов судами не учтены: существенная значимость защищаемого права (подтвержденная, в том числе, высокой ценой иска), степень сложности и категория спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем временных и организационных затрат. Податель кассационной жалобы утверждает, что при доказанности факта несения истцом судебных расходов основания для снижения компенсации до реализованного судами предела отсутствовали.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных представительских расходов обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2020 N 08/2020-ЮЛ-1 (далее - договор), акты выполненных работ от 25.12.2020, 26.03.2021, 25.06.2021, платежные поручения от 26.05.2021 N 219 на сумму 105 000 руб., от 19.07.2021 N 249 на сумму 1 130 000 руб., а также платежные поручения об уплате налогов от 26.05.2021 N 26 на сумму 6 300 руб., от 20.07.2021 N 39 на сумму 67 800 руб.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по защите прав и законных интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Омской области и, при необходимости, Восьмым Арбитражным апелляционным судом дела по исковому заявлению клиента к учреждению о взыскании денежных средств за поставленный товар. Защита прав и законных интересов клиента включает в себя подготовку всех необходимых документов, в том числе искового и иных заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, отзывов и других документов, а также представительство интересов клиента в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 235 000 руб.

Актами выполненных работ от 25.12.2020, 26.03.2021 и 25.06.2021 зафиксировано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору: подготовка искового заявления с пакетом приложений, подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области, подготовка дополнений к исковому заявлению, поиск и подбор экспертной организации, подготовка и подача ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных доводов и возражений; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость таких услуг составила 1 235 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком платежными поручениями от 26.05.2021 N 219, от 19.07.2021 N 249.

Частично удовлетворяя требования общества о присуждении компенсации судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 106, 110, 111, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив факт несения обществом расходов, связанных с разрешения спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, интенсивность участия представителя, объем и качество подготовленных им процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, в размере 105 000 руб.

Обосновывая такое уменьшение размера компенсации, суды, в частности: отметили непродолжительный характер судебных заседаний, факты объявления перерывов в судебных заседаниях, формально увеличивших их количество, но не повлекших существенного увеличения объема представительских услуг юридического характера, в связи с чем уменьшили компенсацию стоимости одного судодня с заявленных обществом 30 000 руб. до 7 000 руб. (8 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку к ним - по 7000 руб., 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб., всего 61 000 руб.); оценили объем и содержание подготовленных представителями общества процессуальных документов, соотнесли реальные трудозатраты и согласованные договором стоимостные значения с действующими в регионе расценками на юридические услуги, на основании чего определили размер компенсации за составление и подачу искового заявления с пакетом приложений - 15 000 руб., составление и подачу дополнения к иску - 10 000 руб., составление и подачу ходатайства об экспертизе, включая поиск и подбор экспертных организаций - 10 000 руб., составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб., всего 44 000 руб.

Общий размер присужденной обществу за счет учреждения компенсации представительских расходов таким образом составил 105 000 руб.

В остальной части понесенные обществом расходы признаны судами чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, определив разумную (в том числе, соответствующую средним расценкам на юридические услуги в регионе) стоимость каждой оказанной представителями услуги (включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов), суды обеих инстанций пришли к выводу к о частичном удовлетворении требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, учли соответствующе доводы сторон и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом величины судебных издержек, отклоняется судом округа с учетом правовой позиции компании, последовательно на всех стадиях рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек указывавшей на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм, а также приведенных судом мотивов установления конкретных критериев разумности расходов, понесенных на соответствующей процессуальной стадии: объема представленных процессуальных документов, длительности судебного заседания, так и позиции компании, указывающей на чрезмерность взыскиваемых расходов в целом.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14289/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников