Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-4066/21 по делу N А46-14289/2020

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А46-14289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2021) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу N А46-14289/2020 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАР" (ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании денежных средств в сумме 45 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РУСМАР" - Онищук Е.В. по доверенности от 22.07.2020, Козловского И.В. по доверенности от 21.07.2020, Боярского А.В. по доверенности от 21.07.2020,

бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкина Э.В. по доверенности от 26.04.2021 N 112,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАР" (далее - общество, ООО "РУСМАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, БУ г. Омска "УДХБ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар - щебень в рамках исполнения контракта на поставку товара от 28.04.2020 N Ф.2020.000314 в сумме 45 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 исковые требования ООО "РУСМАР" удовлетворены. Взыскано с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу ООО "РУСМАР" задолженности по оплате товара в сумме 45 135 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр" 65 000 руб., зачисленных платежным поручением N 514 от 06.11.2020. Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области БУ г. Омска "УДХБ" 50 000 руб., зачисленных платежным поручением N 627 от 05.02.2021. Взыскано с БУ г. Омска "УДХБ" в доход федерального бюджета 170 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, БУ г. Омска "УДХБ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом поставлен некачественный щебень, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Подробно доводы приведены в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.04.2020 между ООО "РУСМАР" (далее - поставщик) и БУ г. Омска "УДХБ" (далее - заказчик) заключен контракт на поставку товара N Ф.2020.9003 14 (далее - контракт), а именно - щебня (т. 1 л. 40-48).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка товара по качеству осуществляется заказчиком после поставки всего количества товара, предусмотренного контрактом. Поставка осуществлялась в срок до 29.05.2020.

В период с 29.04.2020 по 29.05.2020 ООО "РУСМАР" поставило БУ г. Омска "УДХБ" щебень в количестве 30004,02тн, доказательством чему служат товарные накладные, приходные ордера на приёмку материальных ценностей (нефинансовых активов), транспортные накладные, письмо общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" от 21.05.2020 и выставило для оплаты товара счет-фактуру от 29.05.2020 N 00000269 на общую сумму 45 135 000 руб. (т. 1 л. 96-97, 107-150, т. 2 л. 1-150, т. 3 л. 1-150, т. 4 л. 1-150, т. 5 л. 1-144).

27 апреля 2020 года учреждением был произведен отбор проб и входной контроль поставляемого поставщиком щебня фракции 5-20, на основании которых произведена экспертиза, по результатам которой установлено, что щебень фракции 5-20 по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 (т. 1 л. 73), о чём ООО "РУСМАР" было уведомлено (т. 1 л. 65).

По поручению учреждения 07.05.2020 ФГБОУ ВО "СибАДИ" в присутствии представителя ООО "РУСМАР" были отобраны пробы поставляемого щебня фракции 5-22 для определения физико-механических показателей (т. 1 л. 74).

В соответствии с заключением о проведении экспертизы качества поставленного товара (определение физико-механических свойств щебня) от 04.06.2020 N 20-1321, выполненной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет", установлено, что щебень фракции 5-20 не соответствует требованию ГОСТ 8267-93 по показателю "содержание пылевидных и глинистых частиц" (т. 1 л. 75-77). Указанный показатель является существенным нарушением требований, предъявляемых к качеству поставляемого товара (щебень фракции 5-20).

Поставщиком 03.06.2020 были переданы заказчику все необходимые документы в соответствии с пунктом 5.1 контракта (товарная накладная и т.д.). С учетом условий контракта в срок до 14.06.2020 заказчик был обязан провести приемку товара по качеству.

Претензиями от 10.06.2020 N 1027 и от 19.06.2020 N 1077 ООО "РУСМАР" было уведомлено о некачественном товаре и необходимости заменить поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 30 000 тонн (т. 1 л. 66-70).

По состоянию на 03.08.2020 заказчик не провел приемку по качеству поставленного товара, и не произвел оплату фактически поставленного товара.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии об оплате поставленного товара, последняя претензия была направлена в июле 2020 года.

Ссылаясь на то, что БУ города Омска "УДХиБ" не исполнило надлежащим образом принятое обязательство по контракту по оплате товара, ООО "РУСМАР" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт передачи товара истцом, его неоплату ответчиком, счёл доводы учреждения относительно ненадлежащего качества поставленного товара не нашедшими своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы настоящего дела ответчик представил заключение от 04.06.2020 N 20-1321 о проведении экспертизы качества поставляемого товара, подготовленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет" (т. 6 л. 5-8), в соответствии с которым щебень фракции 5-20 (акт отбора проб от 07.05.2020 N 07-05УДХБ, протокол испытаний 13.05УДХБ-01) не соответствует требованию ГОСТ 8267-93 по показателю "содержание пылевидных и глинистых частиц"; щебень фракции 5-20 (акт отбора проб от 07.05.2020 N 07-05УДХБ, протокол испытаний 13.05УДХБ-02) не соответствует требованию ГОСТ 8267-93 по показателю "содержание пылевидных и глинистых частиц".

В опровержение выводов ответчика, сформулированных в заключении от 04.06.2020, истец представил в материалы дела паспорта на щебень, сертификат о калибровке, свидетельства о поверке (приложение к пояснению от 09.02.2021, т. 6 л. 144-149).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству щебня судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза на предмет соответствия качества щебня требованиям, закрепленным в спецификации к контракту N Ф.2020.000314 с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр" (далее - ООО "СибДорЦентр").

Ответчик возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявил.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью "РУСМАР" во исполнение контракта N Ф.2020.000314 щебень условиям заключенного контракта и нормативным требованиям?

- Если поставленный товар не соответствует условиям заключенного контракта и/или нормативным требованиям, каковы причины такого несоответствия?

В материалы дела 11.01.2021 поступило заключение, выводы экспертов состоят в следующем. По результатам лабораторных испытаний отобранных образцов щебня установлено, что поставляемый ООО "РУСМАР" во исполнение контракта N Ф.2020.000314 товар (щебень) соответствует условиям заключенного контракта и действующим нормативным требованиям.

Возражая против заключения судебной экспертизы, учреждение указало, что заключение не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов, поэтому оно не может считаться надлежащим доказательством. Кроме того, по запросу БУ г. Омска "УДХБ" одному из производителей щебня фракции 5-20 мм - ОАО "УралАсбест", поставляемого ООО "РУСМАР", была предоставлена таблица с максимальными показателями марки морозостойкости щебня фракции 5-20 мм это F300 (т. 6 л. 136-143), поэтому вывод судебной экспертизы о морозостойкости поставленного щебня F400, является недостоверным.

ООО "РУСМАР" представило паспорт качества (т. 1 л. 78) и сертификат соответствия N РОСДОР RU.0008, С 00570 (т. 7 л. 9-13), протокол испытаний, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (т. 1 л. 80-81).

ООО "СибДорЦентр" в письменных пояснениях сообщило, что неверные сведения в отношении поверки и калибровки пресса и шаблона в протоколе испытаний указаны по причине технической ошибки, на момент проведения экспертизы для определения лещадности действовали следующие документы:

- пресс (заводской номер 3029): свидетельств о поверке N 159999 от 08.06.2020, срок действия до 07.06.2021, знак поверки 19011364323, предыдущее свидетельство о поверке N 090041 от 05.06.2019, со сроком действия до 04.06.2020, знак поверки 18002072573;

- шаблон для определения лещадности N К 261212894, сертификат о калибровки N 40727 от 01.06.2020, предыдущий сертификат о калибровке от 13.05.2019 N 24058.

Также ООО "СибДорЦентр" представлены протоколы определения физико-механических показателей смеси щебня фракции 5-20, содержащие актуальные сведения о поверки и калибровки пресса и шаблона (т. 7 л. 18-21).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание суть возражений ответчика против него, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "СибДорЦентр" является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим поставку истцом качественного товара.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 АПК РФ. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали.

Представленная учреждением "таблица" не позволяет определить источник её происхождения, в ней отсутствует ссылка на запрос, который, как утверждает ответчик, был направлен им.

При этом, из паспортов качества, выданных поставщиком щебня - ОАО "УралАсбест", явствует морозостойкость щебня F400.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт поставки ООО "РУСМАР" в рамках исполнения контракта на поставку товара от 28.04.2020 N Ф.2020.000314 качественного щебня, который подлежит оплате учреждением, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу N А46-14289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов