Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф04-527/22 по делу N А75-15529/2020

г. Тюмень

18 марта 2022 г.

Дело N А75-15529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-15529/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне (г. Радужный) о взыскании 154 011 руб. 99 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 6 микрорайон, 31, ОГРН: 1058603253664, ИНН: 8609222646).

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Радужнинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании 137 622 руб. 22 коп. задолженности, 16 389 руб. 77 коп. пени за период с 11.10.2014 по 25.06.2019 за просрочку обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 25, 2-й микрорайон, город Радужный.

Определением от 20.08.2020 Радужнинского городского суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис".

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 57 946 руб. 32 коп. задолженности, 4 207 руб. 52 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, исковое заявление фонда оставить без рассмотрения, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению статей 46, 47, 56 Конституции Российской Федерации, статей 4, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 21, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18). По мнению заявителя, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции не освобождает истца от соблюдения претензионного порядка в рамках арбитражного судопроизводства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (опубликована 31.12.2013), в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 25 (далее - МКД).

Предприниматель является собственником (1/2 доли на праве собственности) нежилых помещений 1007 и 1009 площадью 391 кв. м в МКД (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2014 по 30.06.2019 послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения являются составной частью МКД, связанной с домом конструктивными строительными элементами и инженерными коммуникациями; ответчик в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД; с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга за период с сентября 2014 года по май 2017 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленным предпринимателем в апелляционной жалобе доводам.

Аргумент предпринимателя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума N 18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1122-2502/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Клеба Т.Ю. в пользу фонда 137 622 руб. 23 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2019 и 16 389 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.10.2014 по 25.06.2019.

Определением от 04.10.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный приказ от 03.09.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

Фонд обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика задолженности в общем порядке.

Определением от 20.08.2020 Радужнинского городского суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рассматриваемом случае обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, а также наличие возражений ответчика на судебный приказ могут быть отождествлены судом с претензионной процедурой.

Предприниматель, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени, в том числе, после передачи дела по подсудности в арбитражный суд из суда общей юрисдикции и длительного нахождения в производстве арбитражного суда, не предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование, в частности, исполнение обязанности по погашению спорной задолженности.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оставление настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора, в связи с чем правомерно рассмотрели заявленные фондом требования (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин