Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12479/21 по делу N А75-15529/2020

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А75-15529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12479/2021) индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15529/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне (ОГРН 312860929100039, ИНН 860900885204) о взыскании 154 011 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домсервис",

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Радужнинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне (далее - ИП Клеба Т.Ю., ответчик) о взыскании 154 011 руб. 99 коп., в том числе 137 622 руб. 22 коп. задолженности, 16 389 руб. 77 коп. пени за период с 11.10.2014 по 25.06.2019 за просрочку обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 25, 2-й микрорайон, город Радужный.

Определением от 20.08.2020 Радужнинского городского суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 16.03.3021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис", третье лицо).

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15529/2020 исковые требования Фонда удовлетворены частично. С ИП Клеба Т.Ю. в пользу Фонда взыскано 62 153 руб. 84 коп., в том числе 57 946 руб. 32 коп. задолженности, 4 207 руб. 52 руб. неустойки, а также 2 268 руб.

03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Фонда в пользу ИП Клеба Т.Ю. взыскано 56 061 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 339 руб. 76 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Клеба Т.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Фонда без рассмотрения.

От Фонда поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Фонда мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включен указанный выше многоквартирный дом.

Ответчик является собственником (1/2 доли на праве собственности) нежилого помещений 1007, 1009, площадью 391 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2019 послужило основанием для обращения фонда с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд первой инстанции.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15529/2020 исковые требования Фонда удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой заявлены со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в рассмотрении по существу искового заявления, которое подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 04.10.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N 2-1122-2502/2019 отменен судебный приказ от 03.09.2019 о взыскании с Клеба Т.Ю. в пользу фонда 137 622,23 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2019, 16 389 руб.

77 коп. неустойки за период с 11.10.2014 по 25.06.2019 в связи с поступившими возражениями Клеба Т.Ю.

Определением от 20.08.2020 Радужнинского городского суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N 2-1122-2502/2019, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд учитывает разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В данной связи выводы суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражал относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны ИП Клеба Т.Ю. по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Фонда на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного выше в совокупности, апелляционная жалоба ИП Клеба Т.Ю. не подлежит удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева