Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф04-271/22 по делу N А27-27037/2020

г. Тюмень

18 марта 2022 г.

Дело N А27-27037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-27037/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтатехсервис" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Промстроевская (Заводской р-н), дом 58а, корпус 1, ОГРН 1064218008656, ИНН 4218099796) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" (350032, Краснодарский край, Краснодар город, Олимпийская улица, дом 8, литер а, помещение 3, 3/1 кабинет 503, ОГРН 1120107000848, ИНН 0107022448) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтатехсервис" о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кат-Сервис" (654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Притомское (Орджоникидзевский р-н) Шоссе, дом 40а, помещение 1, ОГРН 1194205022835, ИНН 4253046613).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтатехсервис" (далее - общество "Шахтатехсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" (далее - общество "СПК") о взыскании 334 870 руб. долга по договору от 05.08.2020 (далее - договор), 6 697 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кат-Сервис" (далее - общество "Кат-Сервис"); принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "СПК" к обществу "Шахтатехсервис" о взыскании 1 429 685 руб. 46 коп. убытков; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда с "СПК" в пользу общества "Шахтатехсервис" взыскано 334 870 руб. долга и 6 697 руб. 40 коп. неустойки; встречные исковые требования общества "СПК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "СПК", ссылаясь на нарушение судами статей 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей;

по мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению статьи 12, 15, 393, 711, 720, 723, 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Общество "Шахтатехсервис" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "СПК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное существенной удаленностью суда от места нахождения заявителя, отклонением ходатайства об организации онлайн-заседания ввиду отсутствия технической возможности, а также желанием участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции для обоснования доводов кассационной жалобы и приложенных дополнительных доказательств.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную обществом "СПК" в письменной форме правовую позицию, ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "Шахтатехсервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять по заявкам общества "СПК" (заказчик) работы по ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания (ДВС) и другого оборудования, а также изготовление рукавов высокого давления (техника); в свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик направляет заявку на выполнение работ исполнителю по телефону или посредством электронной почты с указанием наименования техники, характера неисправности, видов работ и других необходимых параметров для выполнения ремонтных работ или проведения технического обслуживания (пункт 1.3 договора).

Перед началом выполнения работ исполнителем производится дефектовка ДВС, при этом заказчик имеет право лично убедиться в характере неисправностей в случае возникновения необходимости дополнительного производства работ/ замены ДВС исполнитель извещает об этом заказчика и согласовывает с ним стоимость работ и деталей. После проведения дефектовки двигателя оформляется заказ-наряд, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 1.10 договора после выполнения ремонтных работ стороны составляют акт проверки и акт ввода в эксплуатацию техники. Ввод в эксплуатацию техники производится в присутствии представителей заказчика и исполнителя по месту ее нахождения и сторонами составляется акт ввода в эксплуатацию, а также делается отметка (запись) в паспорте техники.

Оплата заказчиком выполненных работ и установленных на технику запасных частей, расходных материалов и технических жидкостей производится на основании выставленного счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы задолженности за выполненные работы (пункт 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате ремонта ДВС САТ С-15 (серийный номер 07363) послужило основанием для обращения общества "Шахтатехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении общество "Шахтатехсервис" указало, что факт передачи в ремонт ДВС САТ С-15 (серийный номер 07363; далее - ДВС) подтверждается транспортной накладной от 10.08.2020, выписанной заказчиком; актом приема-передачи оборудования в ремонт от 10.08.2020 N 1, в котором мастер участка собственноручно указал номер ДВС, заверил печатью, а представитель исполнителя проверил и принял его в ремонт; дефектной ведомостью, калькуляцией от 12.08.2020; а также актом ввода в эксплуатацию от 28.08.2020; в ответ на претензионные требования исполнителя об оплате 334 870 руб. долга за ремонт ДВС заказчик направил претензию от 10.12.2020 N 2100 с приложением выданной обществом "Кат-Сервис" дефектной ведомости от 23.10.2020; в заключении сервисной группы "Кат-Сервис", составленном по заявке заказчика, указаны неполадки (требуется ревизия электропроводки и замена датчика уровня охлаждающей жидкости), не относящиеся к выполненному исполнителем капитальному ремонту ДВС; указанный заказчиком в претензии от 10.12.2020 N 2100 ДВС САТ С-15 (серийный номер 07380) общество "Шахтатехсервис" в ремонт не принимало, ремонт указанного двигателя не производило.

Встречные исковые требования общества "СПК" мотивированы тем, что вследствие некачественно выполненного исполнителем ремонта ДВС САТ С-15 (заводской номер JRE07380) произошла поломка двигателя, заказчик понес расходы на устранение недостатков в виде стоимости работ, выполненных обществом "Кат-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац второй пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, на каком из двигателей фактически производился ремонт; на письменные запросы суда от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертного исследования; однако обеими сторонами заявлен отказ в проведении по делу экспертизы (протокол судебных заседаний от 09.08.2021, от 13.08.2021).

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, признав недоказанными доводы общества "СПК" о том, что фактически у двигателей были перепутаны электронные блоки управления, учитывая, что в составленных и/или подписанных заказчиком без возражений транспортной накладной, актах приема-передачи оборудования в ремонт и из ремонта, указано на передачу в ремонт двигателя ДВС САТ С-15 (заводской номер JRE07363), констатировав факт передачи заказчиком в ремонт двигателя ДВС САТ С-15 (заводской номер JRE07363), предоплаты работ заказчиком, приобретения запасных частей для ремонта и предъявления заказчику к оплате работ, выполненных подрядчиком на указанном двигателе, учитывая, что заказчиком не оспариваются стоимость работ, качество выполненных работ (ремонт ДВС САТ С-15 (заводской номер JRE07363) после августа 2020 года не производился, двигатель эксплуатируется), суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в заявленной обществом "Шахтатехсервис" сумме, признав обоснованными требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований общества "СПК" об оплате расходов на устранение недостатков работ по капитальному ремонту ДВС САТ С-15 (заводской номер JRE07380), отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, указав, что представленные ответчиком документы получены (составлены) после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено, в том числе переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки и поведения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума N 49).

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения обществом "Шахтатехсервис" принятых на себя перед заказчиком обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, правовую природу договора подряда суды, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих стоимость и качество выполненных в отношении ДВС САТ С-15 (заводской номер JRE07363) работ, признав необоснованными мотивы отказа общества "СПК" от подписания акта, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Шахтатехсервис" иска (статьи 1, 309, 328, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "СПК", включая ссылку на перепутанные электронные блоки управления на двигателях (заводской номер JRE07363 и заводской номер JRE07380) сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко