Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф04-8737/22 по делу N А67-4857/2021

г. Тюмень

18 марта 2022 г.

Дело N А67-4857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-4857/2021 по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта "Томск-Итатка", строение 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 103А, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) о признании недействительным предписания от 21.05.2021 N 149.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Горбачева А.А. по доверенности от 25.06.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - общество, АО "Сибагро") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.05.2021 N 149.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не было учтено, что указанные в предписании от 21.05.2021 N 149 пункты 1.2, 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 (далее - СП 2.2.2.1327-03), утратили силу 31.12.2020;

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), не содержит требований по установке механической и общеобменной приточно-вытяжной вентиляции в производственных помещениях при изготовлении пищевой продукции; у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения предписания от 21.05.2021 N 149, поскольку спорное помещение оборудовано вентиляцией, соответствующей требованиям действующего законодательства; судами не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 5.2 ГОСТ 9142-2014 "Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 9142-2014) не подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО "Сибагро" осуществляет деятельность по производству, переработке и реализации мяса птицы, мясных полуфабрикатов и прочей пищевой продукции; предписанием управления от 20.03.2020 N 87 в целях устранения нарушений требований статей 3, 14 ТР ТС 021/2011, статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 5.2 ГОСТ 9142-2014 на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2021 оборудовать помещение сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями.

На основании распоряжения от 21.04.2021 N 445 административным органом с целью контроля за исполнением предписания от 20.03.2020 N 87 проведена внеплановая выездная проверка АО "Сибагро", по результатам которой установлено неисполнение требования по оборудованию помещения сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи АО "Сибагро" предписания от 21.05.2021 N 149, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.11.2021 устранить выявленные нарушения части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 5.2 ГОСТ 9142-2014 путем оборудования цеха убоя и переработки птицы оборудовать местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями.

Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у административного органа правовых основания для вынесения оспариваемого предписания и его соответствия требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта 4 статьи 44, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в случае установления при проведении проверки нарушений санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны выдать предписание юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно преамбуле Закона N 52-ФЗ названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статей 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8 части 3).

Пунктом 1 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 ГОСТ 9142-2014 при изготовлении ящиков из гофрированного картона выделяется бумажная пыль; ящики следует изготовлять в помещениях, оборудованных местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями.

При этом довод общества о неприменимости указанного ГОСТа к рассматриваемым правоотношениям отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно разделу 1 ГОСТ 9142-2014 данный стандарт распространяется на ящики из гофрированного картона (далее - ящики), предназначенные для упаковывания пищевой и промышленной продукции, а не производство гофрированного картона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-4593/2021, пришли к выводам о доказанности факта неисполнения обществом требований предписания от 20.03.2020 N 87 и неустранения нарушений требований части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 5.2 ГОСТ 9142-2014.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи АО "Сибагро" оспариваемого предписания.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии нарушений требований части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 5.2 ГОСТ 9142-2014 со ссылкой на установку вентиляции, соответствующей требованиям действующего законодательства, отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова