Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10039/21 по делу N А67-4857/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А67-4857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (N 07АП-10039/2021) на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4857/2021 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647; 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), строение 2) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100; 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103А) о признании недействительным предписания от 21.05.2021 N 149 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шабалина Н.Г. - доверенность от 04.12.20

от заинтересованного лица: Тремасова И.М. - доверенность от 11ю01ю21

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибагро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 21.05.2021 N 149 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибагро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что п.п. 1.2, 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 от 23.05.2003 утратил силу 31.12.2020; требование по установке механической и общеобменной приточно-вытяжной вентиляции в производственных помещениях при изготовлении пищевой продукции в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" отсутствует; обществом в полном объеме соблюдены требования TP ТС 021/2011 так как помещение оборудовано естественной и механической вентиляцией; судом не дана оценка доводам общества о том, что применение в данном случае п.5.2 ГОСТ 9142-2014 "Ящики из гофрированного картона" не правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио. руководителя управления Роспотребнадзора по Томской области N 445 от 21.04.2021, должностным лицом Управления в период с 11.05.2021 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., проведена внеплановая выездная проверка АО "Сибагро" осуществляющего деятельность в птицеперерабатывающем предприятии - цехе убоя и переработки птицы, расположенном по адресу: Томская обл., Томский район, с. Малиновка, 1-ая площадка Птицефабрики "Томская", стр. 41, стр. 55, с целью контроля исполнения/неисполнения п. 1 предписания N 87 от 20.03.2020, срок исполнения которого истек 01.04.2021, по результатам которой 21.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Черновой Е.А. составлен Акт проверки с указанием на выявленные нарушения, а также выдано Предписание N 149 от 21.05.2021 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым АО "Сибагро" предписано: в соответствии с требованиями п.1) ч. 2 ст. 14 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.5.2 раздела 5 "Требования безопасности" ГОСТ 9142-2014 "Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия": помещение участка сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы оборудовать местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями.

Полагая, что выданное Управлением Предписание N 149 от 21.05.2021 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "Сибагро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое Предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на АО "Сибагро" какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), вступивший в силу с 01.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Согласно пункту 5.2 "ГОСТ 9142-2014. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" ящики следует изготовлять в помещениях, оборудованных, местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями. Помещение должно соответствовать санитарным нормам и нормам пожароопасности. Производство ящиков должно быть обеспечено техническими средствами контроля за воздушной средой в рабочей зоне.

Судом установлено, что Управлением в ходе проверки АО "Сибагро", расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 12 км тракта Томск-Итатка, стр. 2, место фактического осуществления деятельности: Томская обл., Томский район, с. Малиновка, 1-ая площадка птицефабрики "Томская", стр. 55, выявлено нарушение требований абз. 2, 3 ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1) ч. 2 ст. 14 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; п. 5.2 раздела 5 "Требования безопасности" ГОСТ 9142-2014 "Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия", а именно, установлено, что помещение участка сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы не оборудовано местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями. Между тем, при осуществлении контроля за выполнением предписания управлением установлено, что п. 1 предписания N 87 от 20.03.2020 обществом не выполнен, а именно, помещение участка сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы не оборудовано местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания Управления, подтверждается материалами дела.

Доводы о неприменении требований технических регламентов не принимаются судом как противоречащие положениям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011 N 880 и основаны на неверном толковании закона.

Из акта проверки от 21.05.2021 следует, что основным направлением деятельности цеха убоя и переработки мяса птицы АО "Сибагро" является производство мяса птицы, субпродуктов птицы (печень, сердце, мышечный желудок, шея и т.д.), полуфабрикатов натуральных из мяса цыплят-бройлеров.

Сбор гофротары для последующей упаковки мяса птицы является частью производственного процесса изготовления пищевой продукции, в связи с чем, вышеуказанные требования технического регламента подлежат применению, в том числе, для помещений, в которых производится сборка и подготовка упаковочного материала, используемого для последующего изготовления и выпуска в обращение готового пищевого продукта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы от том, что обществом в полном объеме соблюдены требования TP ТС 021/2011 так как помещение оборудовано естественной и механической вентиляцией, суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений ч. 2 ст. 14 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 механическая вентиляция предполагает наличие определенной системы технически сложных устройств, в том числе, фильтров и других частей указанных систем, предполагающих их очистку и замену. Таким образом, использование обществом в качестве естественной и механической вентиляции лишь оконного проема и вентилятора не позволяет избежать загрязнения пищевой продукции от выделяемой при сборке гофроящиков бумажной пыли.

Кроме этого, как следует из представленной в материалы дела Рабочей документации "Вентиляция. Помещение убойного цеха" возмещение вытяжного воздуха из цеха убоя происходит за счет перетока воздуха из смежных помещений, соответственно, переток производится из помещения, в котором производится сбор гофротары.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СП 2.2.2.1327-03 от 23.05.2003 утратил силу 31.12.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку вновь изданные санитарные правила СП 2.2.3670-20 предусматривают требования, направленные на снижение вредного воздействия неблагоприятных физических факторов, в том числе, образование пыли на рабочих местах.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2021 N 35043.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк