Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф04-2902/21 по делу N А27-23259/2018

г. Тюмень

18 марта 2022 г.

Дело N А27-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шабаловой О.Ф. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" Штея Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2021 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-23259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 4217091674, ОГРН 1074217002716, далее - ООО "Техпром", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Штеем О.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз", кредитор).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего - Кормаченко Максим Дмитриевич по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

производство по делу N А27-23259/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МТ-Транс", принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 ООО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Штей О.А.

Конкурсный управляющий 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу "Северинстрой" (далее - АО "Северинстрой", ответчик) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче давальческого материала в виде гидронамывного песка объемом 4 623,00 м3 и применении последствий ее недействительности в виде обязания АО "Северинстрой" вернуть ООО "Техпром" давальческий материал в виде гидронамывного песка объемом 4 623,00 м3 в денежном эквиваленте в размере 717 674,52 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что песок, выбранный ответчиком, являлся собственностью должника.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении возражений АО "Северинстрой" на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о их заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) и ООО "Техпром" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ от 11.11.2016 N ТНГ 367-16, от 11.04.2017 N ТНГ 133-17, от 16.06.2017 N ТНГ 298-17 (далее - договоры подряда) для выполнения условий которых заказчик предоставил в распоряжение исполнителя участок карьера Р7Ш1 с объемом гидронамывного песка объемом 11 442,00 м3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-23259/2018 установлено, что по состоянию на дату направления уведомлений о расторжении договоров подряда у сторон существовала следующая взаимная задолженность:

заказчика по договорам подряда за выполненные работы в размере 20 412 645,13 руб.;

подрядчика по договорам подряда за поставленные материально-технические ресурсы в размере 26 468 496,45 руб.

В результате соотнесения взаимных представлений сторон, итоговое сальдо в пользу заказчика составило 6 055 851, 32 рублей

Конкурсный управляющий, ссылаясь на результаты контрольного замера, произведенного 06.05.2017 с участием сотрудников АО "Тюменнефтегаз", ООО "Техпром", АО "Северинстрой", указывает на то, что часть гидронамывного песка в количестве 4 623 м3 выбрана АО "Северинстрой" в целях исполнения договора подряда от 28.02.2017 N ТНГ41-17. Вместе с тем, стоимость названного объема гидронамывного песка взыскана с должника в пользу АО "Тюменнефтегаз" путем включения требования в реестр кредиторов на основании определения от 28.12.2020.

Полагая, что указанные действия причинили вред кредиторам должника в виде увеличения размера реестровых требований, конкурсный управляющий руководствуясь статьями 10, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника, поскольку гидронамывной песок ему не принадлежал, в связи с чем основания для оспаривания сделки отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, что свидетельствует об отсутствии причинения ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из смысла положений Главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной Главой, так и по общим основаниям, установленным ГК РФ, могут быть оспорены только сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), либо сделки, совершенные иными лицами за счет должника (например, указанные в пункте 2 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 установлено, что гидронамывной песок предоставлен должнику АО "Тюменнефтегаз" в счет исполнения договоров подряда в качестве давальческого сырья.

При передаче заказчиком подрядчику давальческих материалов к последнему право собственности на них не переходит, они остаются в собственности заказчика (статья 713 ГК РФ). Соответственно, в случае банкротства подрядчика давальческие материалы, являющиеся предметом договора подряда, не входят в конкурсную массу подрядчика

В данном случае давальческое сырье не было возвращено заказчику после расторжения договоров подряда, что послужило основанием для включения АО "Тюменнефтегаз" в реестр требований кредиторов должника стоимости неиспользованного и невозвращенного гидронамывного песка (статья 714 ГК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оплата за песок, выбранный АО "Северинстрой", вошла в размер требований АО "Тюменнефтегаз", включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выборка произведена именно из того объема песка, невозврат которого послужил основанием для включения требований АО "Тюменнефтегаз" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки не за счет должника, что свидетельствует об отсутствии причинения ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При наличии к тому оснований, должник не лишен возможности реализации права на судебную защиту путем предъявления кондкиционного иска с соблюдением правил подсудности.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А27-23259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина О.Ф. Шабалова