Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф04-840/22 по делу N А46-929/2021

г. Тюмень

21 марта 2022 г.

Дело N А46-929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-929/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омскоблгаз" (644105, Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6, А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества на условиях, предложенных в оферте АО "Омскоблгаз" от 19.06.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Омского муниципального района Омской области".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Администрации Омского муниципального района Омской области - Волошина Ю.А. по доверенности от 10.01.2022 N 2; от акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау О.В. по доверенности от 31.12.2022 N 14-08.

Суд установил:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества на условиях, предложенных в оферте обществом от 19.06.2020: предмет договора: сооружение - газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омской области, протяженностью 13 918 м, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область, Омский район (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, Дружинское СП, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино)); срок аренды имущества: составляет 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; арендная плата: 1 484 400 руб. в год (без учета налога на добавленную стоимость), НДС перечисляется арендатором в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (далее - МУП "Водоканал ОМР", третье лицо).

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что по истечении срока договора аренды муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов, договор аренды муниципального имущества от 02.08.2019 N 291 (далее также - договор аренды), заключенный между администрацией и обществом не является договором, заключенным по результатам поведения аукциона и не может являться основанием для заключения договора на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ); полагает, что истец не является арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, поскольку не осуществил возврат имущества на условиях и в сроки, определенные пунктами 2.2.18, 7.1, 7.2 договора аренды, в связи с чем, положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции на преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок не распространяется; не согласен с выводами судов о том, что требование истца об установлении арендной платы в размере 1 484 400 руб. в год является законным и обоснованным, так как заявленные требования истцом сформулированы на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования имуществом от 28.04.2020 N 078, которые по мнению администрации являются не актуальными ввиду истекшего установленного шестимесячного срока; указывает на то, что поскольку были изменены технические характеристики спорного газопровода (изменена его протяженность), то общество не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов в соответствие с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Омскоблгаз", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

МУП "Водоканал ОМР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальному образованию - Омский муниципальный район Омской области на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества сооружение - газопровод с кадастровым номером 55:20:000000:5477 протяженность 13 918 м (далее - газопровод), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, от ГРС 5 (Омская область, Омский район, Дружинское СП, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино).

02.08.2019 между администрацией (арендодатель) и АО "Омскоблгаз" (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2019 б/н заключен договор аренды муниципального имущества N 291, в соответствии с пунктами 1.1, 5.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев муниципальное имущество - газопровод с кадастровым номером 55:20:000000:5477 для осуществления деятельности по эксплуатации сетей газоснабжения и их обслуживанию, оказания услуг, связанных с подачей газа потребителям.

Срок действия договора аренды 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее 5 дней с момента прекращения договора в состоянии, пригодном для эксплуатации, отвечающем санитарным, противопожарным и иным нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Газопровод передан арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2019.

Распоряжением администрации от 29.04.2020 N Р-20/ОМС-562 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал".

Согласно распоряжению администрации от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561 организовано проведение торгов в отношении арендуемого имущества.

АО "Омскоблгаз" обжаловало распоряжение администрации от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 (далее - УФАС по Омской области).

Решением УФАС по Омской области от 05.06.2020 N 055/10/18.1- 540/2020 жалоба истца на действия администрации признана обоснованной. Администрации выдано предписание от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение N 300420/0146452/01).

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11021/2020, оставленным без изменения постановлениями от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 12.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 администрации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными решения УФАС по Омской области от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 и предписания от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 отказано в связи с доказанностью нарушения порядка установления организатором торгов цены договора по итогам торгов, поскольку у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для изменения арендной платы с 1 484 400 руб. в случае признания торгов несостоявшимися при заключении договора аренды по итогам торгов (3 000 000 руб.)

Затем решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9842/2020, оставленным без изменения постановлениями от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворены исковые требования общества к администрации о признании недействительным открытого аукциона, проведённого 27.05.2020 администрацией по извещению N 300420/0146452/01, размещённого 30.04.2020 на сайте http:/torgi.gov.ru, на основании распоряжения администрации от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561 "Об условиях проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества"; отмене результатов проведённого отрытого аукциона (извещение N 300420/0146452/01) на право заключения договора аренды муниципального имущества: газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омской области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяженностью 13 918 м.

Кроме того, 29.06.2020 администрация письмом N исх-20/ОМС-6058 направила в адрес АО "Омскоблгаз" акты приема-передачи газопровода и сообщила о необходимости возврата муниципального имущества 03.07.2020.

Общество в ответном письме от 02.07.2020 N 01-06/6852-08, возражая относительно возврата имущества из аренды, указало на наличие намерения и права на заключение договора аренды на новый срок, сославшись, в том числе на то, что заблаговременно (задолго до истечения срока действия договора) направляло в адрес администрации письма: от 21.05.2020 N 01-06/5663-08, от 11.06.2020 N 01-06/6410-08 и от 19.06.2029 N 01-06/6647-08 (с приложением подписанного со стороны общества договора аренды и актов приема-передачи), в которых с ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и решение УФАС по Омской области от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 предлагало заключить договор аренды спорного муниципального имущества без торгов и прекратить осуществлять действия (бездействия), направленные на воспрепятствование обществу в реализации его преимущественного права на заключение договора аренды.

Поскольку имущество по истечении срока действия договора аренды N 291 не возвращено, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения АО "Омскоблгаз" спорного газопровода и обязании осуществить его передачу, рассмотренным в рамках дела N А46-12091/2020.

Решением от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12091/2020, оставленным без изменения постановлениями от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска администрации отказано (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 администрации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Судами установлено наличие у общества преимущественного права общества на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, и права на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора.

Вместе с тем, общество полагая, что сделка по закреплению спорного газопровода на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал ОМР" не соответствует нормам действующего законодательства, является мнимой, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11810/2020, оставленным без изменения постановлениями от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования общества удовлетворены. Признавая сделку ничтожной и удовлетворяя требования общества суды исходили из того, что при совершении действий по передаче газопровода на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал" администрация действовала с умыслом, направленным на заведомо недобросовестное осуществление прав по распоряжению спорным газопроводом, поскольку после вынесения распоряжения о передаче газопровода в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" продолжала действовать, как лицо, имеющее право распоряжаться данным имуществом, а МУП "Водоканал" как новый правообладатель спорного газопровода себя никак не проявляло, при этом спорный газопровод не является имуществом, соответствующим цели и видам деятельности данного муниципального унитарного предприятия. Также администрация не уведомила истца о вынесении распоряжения и совершении сделки по передаче арендуемого истцом имущества.

Указывая, что 19.06.2020 от АО "Омскоблгаз" в адрес администрации поступила оферта с предложением заключить договор аренды спорного газопровода, однако администрацией, предложенный договор подписан не был, что явилось основанием для обращения обществу в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 69, 71 АПК РФ, положениями статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4.2 и 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), принимая во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-11021/2020; N А46-12091/2020; N А46-11810/2020 исходили из наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, соблюдения обществом всех условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при отсутствии случаев, предусмотренных в части 10 указанной статьи и соответствия проекта договора, на условиях которого арендатор просит его заключить, действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 стать 445 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 4.4, 4.5 Постановления N 73 если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-11021/2020, N А46-12091/2020, N А46-11810/2020, N А46-9842/2020 - неправомерность действий администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов; ничтожность сделки по передаче арендованного обществом имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал"; наличие у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов; указанные действия администрации направлены на намеренное создание препятствий и лишение общества права на заключение договора аренды газопровода на новый срок без проведения торгов, учитывая также, что доказательств несоответствия истца условиям реализации такого права администрацией не представлено суды верно указали на наличие у АО "Омскоблгаз" правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

Аргументы администрации об отсутствии инициативы со стороны общества на заключение договора аренды на новый срок был предметом оценки судов и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Судами установлено, что с целью решения комплекса вопросов по урегулированию договорных отношений по эксплуатации сетей газоснабжения на территории Омского муниципального района, включая заключение договора аренды спорного имущества без торгов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, 21.04.2020 АО "Омскоблгаз" обратилось в Правительство Омской области (письмо N 01-06X4151-08). При этом до истечения срока действия договора аренды муниципального имущества от 02.08.2019 N 291 оставалось более 2 месяцев (срок аренды до 02.07.2020).

Впоследствии, получив 21.05.2020 ответ Правительства Омской области N Исх-20/ПР-3092/02 на обращение от 21.04.2020, АО "Омскоблгаз" направило в администрацию ОМР письмо от 21.05.2020 N 01-06/5 663-08 о заключении договора аренды без торгов (от 21.05.2020 N - 20/ОМС-3881), заблаговременно, до истечения срока действия договора от 02.08.2019 N 291.

11.06.2020 арендатор повторно обратился к арендодателю с письмом N 01-06/6410-08 о заключении договора аренды газопровода без торгов в связи с неполучением ответа на письмо от 21.05.2020, а также учитывая совершение арендодателем указанных выше действий (организация торгов в отношении арендуемого имущества, закрепление его на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал").

На письмо администрации N ИСХ-20/ОМС-5816 (ответ на обращение от 21.05.2020) арендатором были даны пояснения (письмо от 26.06.2020 N 01-06/6728-08) и предложено принять оферту на заключение договора аренды газопровода без торгов (письма от 11.06.2020 N 01-06/6410-08, от 19.06.2020 N 01-06/6647-08).

При таких обстоятельствах, установив, что в период с 21.05.2020 по 26.06.2020 АО "Омскоблгаз" направляло в администрацию обращения о намерении заключить договор аренды газопровода без торгов, подписанные как уполномоченным лицом по доверенности (Жучковым С.В.), так и генеральным директором общества (Еловиком Е.А.), принимая во внимание, что указанные выше обращения имели ссылку на письмо от 21.05.2020 N 01-06/5663-08, суды верно указали, что все обращения должны были рассматриваться в совокупности, если бы арендодатель (ответчик) действовал добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 Постановления N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора по сроку с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Требование о размере арендной платы - 1 484 400, 00 руб. в год (без учета налога на добавленную стоимость), сформулировано истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования имуществом от 28.04.2020 N 078, заказчиком подготовки отчета оценки являлась администрация.

Как установлено судами, на момент обращения общества к арендодателю о заключении договора аренды спорного газопровода на новый срок без торгов, именно по указанной цене администрация имела намерение передать спорный газопровод в аренду, что подтверждается распоряжением от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561 "Об условиях проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества".

В пункте 4.3 Постановления N 73 разъяснено, что условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок действия договора аренды от 02.08.2019 N 291 был установлен на 11 месяцев, т.е. до 02.07.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца об установлении арендной платы в размере 1 484 400, 00 руб. в год (без учета налога на добавленную стоимость), является законным и обоснованным, правомерно отклонив доводы администрации о необходимости определения стоимости арендной платы на 08.09.2021 (ответ администрации от 09.09.2021 N 195).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Судами установлено, что в отношении предложенного обществом срока действия нового договора - 10 лет администрацией принципиальных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах установив, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии случаев, предусмотренных в пункте 10 указанной статьи; проект договора, на условиях которого арендатор просит его заключить, соответствует действующему законодательству суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Довод администрации о том, что газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омкой области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, от ГРС 5 (Омская область, Омский район, Дружинское СП, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино), изменил технические характеристики был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела, а из пояснений АО "Омскоблгаз" следует, что несколько метров отводов для врезок не изменяют технические параметры газопровода.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров