Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф04-1612/20 по делу N А45-15067/2019

город Тюмень

22 марта 2022 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор Лигал" на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тензор Лигал" (107045, город Москва, Последний переулок, дом 24, офис 202, ИНН 7706469679, ОГРН 1197746257587) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шипков Дмитрий Савельевича (далее - управляющий) 02.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) от 30.05.2019 N 22/19-Т (далее - договор абонентского обслуживания), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тензор Лигал" (далее - организация, ответчик).

Определением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, договор абонентского обслуживания признан недействительным, с организации в пользу должника взыскано 32 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 20.08.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны исключительно на заключении эксперта, сделаны без учёта иных доказательств и доводов ответчика о соответствии цены спорного договора рыночным условиям.

Организация указывает на недопустимость придания экспертному заключению заранее установленной силы (приоритета перед другими доказательствами), полагает ненадлежащими использованные экспертом методы исследования; считает выводы судов о нерыночном характере договора на абонентское обслуживание не соответствующим фактическим обстоятельствам стоимости оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором абонентского обслуживания, заключённым 30.05.2019, ответчик (поверенный) обязался оказывать должнику (клиент) юридическую помощь по его письменному требованию, а клиент - оплачивать поверенному ежемесячное вознаграждение в размере 2 500 000 руб., расходы и издержки, связанные с оказанием услуг, а также дополнительное вознаграждение в размере семи процентов от имущественной выгоды клиента.

Впоследствии на основании договора возмездной уступки прав требований от 28.08.2019 N 55/19-т и соглашения к нему от 15.10.2019 организация уступила право требования оплаты вознаграждения по договору на абонентское обслуживание за июнь - август и сентябрь 2019 года в размере 10 248 164 руб. 06 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" (далее - компания).

В настоящее время исковые заявления компании о взыскании с общества задолженности по договору абонентского обслуживания находятся в производстве Арбитражного Суда города Москвы (дела N А40-281919/2019 и N А40-338296/2019); производство по данным делам приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему обособленному спору.

Решением суда от 19.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неравноценный характер спорного договора и на наличие разумных сомнений в поведении его сторон, заключивших дорогостоящую и обременительную для общества сделку в условиях уже возбуждённого производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера договора на абонентское обслуживание.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В настоящем деле вывод о неравноценности встречного исполнения поверенного условиям спорного договора о цене юридических услуг сделан судами на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2021 N 21/004АС рыночная стоимость услуг по абонентскому договору за спорный период составила 1 824 000 руб., то есть в несколько раз меньше предусмотренной его сторонами.

Довод организации о недостоверности экспертного заключения был предметом оценки судов, отклонён ими и не может быть принят во внимание судом округа.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом само по себе несогласие организации с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов настоящего дела усматривается, что акты об оказании услуг за июнь - август 2019 года подписаны клиентом и поверенным; акт за сентябрь 2019 года подписан поверенным и направлен клиенту.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объёму и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Приведённая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Как следует из материалов дела, договор на абонентское обслуживание заключён после даты принятия заявления о банкротстве общества, то есть в ситуации очевидности неплатёжеспособности должника не только для лица, специализирующегося на оказании юридических услуг, но и для обычного участника гражданского оборота.

Пункт 1.1 спорного договора содержит перечень услуг неконкретного характера (консультации клиента по правовым вопросам, представление его интересов, претензионно-исковая деятельность и т.д.); в актах, составленных за периоды действия договора на абонентское обслуживание, ссылки на конкретные оказанные услуги также отсутствуют, стоимость каждого из выполняемых поверенным действий не обозначена.

Разумные сомнения управляющего относительно подозрительного характера сделки, создающей угрозу имущественным интересам гражданско-правового сообщества кредиторов, могли быть опровергнуты ответчиком путём представления ясных и убедительных доказательств фактического оказания клиенту юридических услуг с обоснованием их рыночной стоимости каждой из реально оказанных услуг.

При этом по смыслу приведённой ранее позиции высшей судебной инстанции из таких документов можно было бы уяснить обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих рыночную стоимость услуг, определённую в экспертном заключении, организацией в материалы дела не представлено, вывод судов о подозрительном характере спорной сделки следует признать верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор Лигал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова