Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-8713/22 по делу N А75-10133/2020

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А75-10133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-10133/2020 по иску акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 12/1, офис 2-2) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-эксперт" (ОГРН 1108604000482, ИНН 8604047292, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 5/3, помещение 1) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Тюменнефтегаз", временный управляющий АО "СМУ Нефтехим" Бурмистров Роман Валериевич.

Посредством видеоконфернц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Килина Л.М.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю. на основании доверенности от 09.01.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-эксперт" (далее - ООО "Нефтестрой-эксперт", ответчик) о признании договора подряда от 09.01.2018 N 01/01/2018 недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), временный управляющий АО "СМУ Нефтехим" Бурмистров Роман Валериевич.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СМУ Нефтехим" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А75-155/2020, фактически освободив ответчика от бремени доказывания факта выполнения работ при наличии в материалах дела доказательств выполнения спорных работ истцом и иными организациями; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении экспертизы, апелляционный суд не рассмотрел данные ходатайства; суды необоснованно не применили положения статей 309, 311 АПК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда о том, адресовано ли суду округа содержащееся в тексте кассационной жалобы ходатайство об истребовании доказательств, пояснил, что ходатайств к кассационному суду не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2018 между АО "СМУ Нефтехим" (заказчик) и ООО "Нефтестрой-эксперт" (подрядчик) подписан договор N 01/01/2018 (далее - договор) на выполнение работ по объекту: "Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП "Заполярное" (участок N 3, N 5, N 7).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 84 643 283 руб. 49 коп., кроме того НДС 18 % - 15 235 791 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ подлежит увеличению в случае увеличения физических объемов. В этом случае оплата производится, исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по окончании работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных по форме КС-3 в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2018, реестр передачи выполнения и исполнительной документации по объекту от 25.09.2018.

Кроме того, факт наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 98 203 167 руб. 43 коп. также подтвержден двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (за период с января 2017 года по декабрь 2018 года).

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылается на мнимость договора, отсутствие реальных отношений между сторонами в рамках данного договора, наличие собственных сил, средств и техники, необходимых для выполнения соответствующих работ, указывает на выполнение работ собственными силами и средствами, а также субподрядчиками.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела N А75-155/2020 обстоятельства, установив реальность договора, в удовлетворении заявленных истцом требований отказали (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и 16 АПК РФ. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-155/2020 по иску ООО "Нефтестрой-Эксперт" к АО "СМУ Нефтехим" о взыскании 98 203 167 руб. 43 коп. задолженности по договору суды исходили из доказанности факта выполнения работ именно ООО "Нефтестрой-Эксперт" и принятия их АО "СМУ Нефтехим", наличия их потребительской ценности, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

АО "СМУ Нефтехим" в ходе рассмотрения указанного дела ссылалось на мнимость спорного договора по аналогичным основаниям, приведенным этим лицом и в настоящем деле, которые после подробной проверки были отклонены судами со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела N А75-155/2020 ООО "Нефтестрой-эксперт" представляло документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг от 30.09.2018 N 4, от 30.09.2018 N 3, от 30.09.2018 N 2, от 30.09.2018 N 1, реестр передачи выполнения и исполнительной документации по объекту от 25.09.2018, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года. При этом АО "СМУ Нефтехим" какими-либо доказательствам не опровергло факт выполнения работ ООО "Нефтестрой-эксперт" и не подтвердило их выполнение собственными силами и средствами.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела документы о выполнении спорных работ в рамках договора самостоятельно ООО "СМУ Нефтехим" и привлеченными субподрядчиками являются лишь новыми доказательствами в отношении обстоятельства, которое уже исследовалось судом ранее в рамках дела N А75-155/2020, а ООО "СМУ Нефтехим" под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Как верно указано судами в обжалуемых решении и постановлении, судебные акты по делу N А75-155/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ими обоснованно приняты во внимание установленные при рассмотрении дела N А75-155/2020 обстоятельства, а не выводы и правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора положения части 2 статьи 69 АПК РФ судами не нарушены.

Кроме того, при установлении фактических обстоятельств исполнения сторонами договора, осуществления ими реальных действий, направленных на создание правовых последствий, что исключает возможность признания спорной сделки мнимой, суды не установили оснований для применения иного стандарта доказывания, повышенного по сравнению с примененным судами в рамках дела N А75-155/2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, о не рассмотрении апелляционным судом данных ходатайств отклоняются судом округа, поскольку суды, оставляя данные ходатайства без удовлетворения, в пределах своей компетенции установили достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 309, 311 АПК РФ как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности наличия у ответчика собственных сил и средств для выполнения работ свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами произведенных судом первой инстанции процессуальных действий и оценкой судами обеих инстанций доказательств.

Вместе с тем положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко