Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-8601/21 по делу N А75-1601/2021

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А75-1601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-1601/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи сервис" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, литера А, пом. 51-Н, ИНН 7814565651, ОГРН 1137847098872) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) о взыскании 2 318 056 руб. 37 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи сервис" - Шахматова А.А. по доверенности от 20.01.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи сервис" (далее - ООО СЗ "Профи сервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 309 111 руб. 36 коп.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО СЗ "Профи сервис" взыскано 2 309 111 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 546 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из общей стоимости цены контрактов, поскольку построенные в рамках договора долевого строительства объекты не могут быть использованы по прямому назначению до момента их передачи заказчику, соответственно, до этого момента муниципальный контракт считается неисполненным полностью; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих приемку работ на сумму 173 188 984 руб. 32 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО СЗ "Профи Сервис" (застройщик) были заключены муниципальные контракты на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Югорск, ул. Мичурина, 21 (далее - объект): N 0187300005818000383-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 16 625 136 руб.; N 0187300005818000384-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 6 739 920 руб.; N 0187300005818000385-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 19 096 440 руб.; N 0187300005818000386-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.; N 0187300005818000387-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.; N 0187300005818000388-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.; N 0187300005818000389-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.; N 0187300005818000390-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.; N 0187300005818000391-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.; N 0187300005818000392-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.; N 0187300005818000393-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб. (далее - контракты). Общая сумма муниципальных контрактов составила 180 405 192 руб.

Застройщик обязан передать объекты долевого строительства в собственность муниципального заказчика не позднее 15.11.2019 (пункт 3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов муниципальный заказчик производит оплату в следующем порядке: при достижении 65 % степени строительной готовности объекта - 96 % от цены муниципального контракта; оставшиеся 4 % стоимости - после подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Пунктами 6.8 муниципальных контрактов определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

20.12.2018, 26.12.2018 ответчиком была произведена оплата 96 % от стоимости контрактов на общую сумму 173 188 984 руб. 32 коп. (19 050 788 руб. 29 коп. + 154 138 196 руб. 03 коп.).

11.12.2020, 16.12.2020 на основании актов приема-передачи квартир по контрактам ответчиком произведен окончательный расчет с учетом удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир на общую сумму 3 663 728 руб. 77 коп. (505 134 руб. 51 коп. + 3 158 594 руб. 26 коп.).

Таким образом, общая сумма, поступившая на счет застройщика, составила 176 852 713 руб. 09 коп.

Полагая, что ответчик неверно произвел расчет неустойки, исчисляя ее с 15.11.2019, а не с 16.11.2019 и на всю сумму каждого из контрактов, не приняв во внимание 65 % готовности объектов, ООО СЗ "Профи сервис" обратилось к ответчику с претензионным письмом от 09.12.2020 N 03/12Ю, в котором, произведя собственный расчет, просило возвратить удержанную сумму в виде неустойки в размере 2 318 056 руб. 37 коп.

Письмом от 12.01.2021 N 03-02-Исх-62 Департамент отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ООО СЗ "Профи сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом указано на взыскание денежных средств, необоснованно удержанных ответчиком в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир при произведении окончательного расчета за выполненные по контрактам работы.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия контрактов, установив, что акты приема-передачи квартиры датированы и подписаны сторонами 03.12.2020, то есть с нарушением срока передачи квартир, предусмотренного условиями вышеуказанных муниципальных контрактов (не позднее 15.11.2019), исходя из того, что с учетом подписанных между сторонами актов и произведенных оплат по состоянию на 15.11.2019 ООО СЗ "Профи сервис" выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 173 188 984 руб. 32 коп., что составляет 65 % готовности объекта строительства, обратного ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, скорректировав период начисления неустойки с 16.11.2019 по 03.12.2020, а также с учетом стоимости размера неисполненных обязательств, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из общей стоимости цены контрактов, а не из размера просроченного обязательства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании условий заключенных контрактов.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие потребительской ценности объекта долевого строительства для заказчика ввиду частичного исполнения подрядчиком обязательств по условиям контрактов правового значения не имеет, поскольку ни Департамент как муниципальный заказчик, ни ООО СЗ "Профи сервис" как застройщик не привлекали денежные средства дольщиков для постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Мичурина, д. 21, для которых потребительский интерес имело бы только полное исполнение обязательств в виде ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию при наличии соответствующих разрешений государственный органов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих приемку работ на сумму 173 188 984 руб. 32 коп. направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева