Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-10493/21 по делу N А75-1601/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А75-1601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10493/2021) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1601/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи сервис" (ОГРН 1137847098872, ИНН 7814565651, дата регистрации: 07.03.2013, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, литера А, пом. 51-Н) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 11) о взыскании 2 318 056 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи сервис" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Храмовой А.Н. (по доверенности от 20.08.2021, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи сервис" (далее - ООО СЗ "Профи сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 318 056 руб. 37 коп.

В процессе рассмотрения спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 309 111 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу ООО СЗ "Профи сервис" взыскано 2 309 111 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 546 руб.

ООО СЗ "Профи сервис" из федерального бюджета определено возвратить государственную пошлину в размере 44 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2021 N 50.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ошибочно утверждая о приемке работ на сумму 173 188 984 руб. 32 коп., суд первой инстанции не учел отсутствие каких-либо документов, подтверждающих такую приемку (например, актов приема-передачи квартир, завершённых строительством только на 65 %, а равно как и отсутствие возможности составления таких документов в муниципальных контрактах), как возможного элемента договора строительного подряда, имеющего иной правовой механизм регулирования.

Полагает, что позиция суда первой инстанции о возможности использования департаментом жилых помещений, построенных на 65 %, не соответствует действительности, а также целям муниципальных контрактов. Отмечает, что пунктом 7 статьи 34 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяющим правила начисления пени в случае просрочки исполнения обязательства (в редакции, действовшей на дату заключения муниципальных контрактов), не предусматривалась возможность расчета пени от цены отдельного этапа исполнения контракта, в качестве которого суд ошибочно полагает приемку жилых помещений с 65 %-ой степенью готовности; такая возможность появилась только с 01.04.2020 (Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

При таких обстоятельствах, учитывая невозможности использования жилых помещений со степенью строительной готовности в 65 %, принимая во внимание требований федерального законодательства, препятствующих формирования условий о частичном исполнении договором участия в долевом строительстве жилых помещений (приемки этапов работ), считает, что расчет недоимки при нарушении истцом условий о сроках передачи готовых жилы помещений должен быть произведен от общей стоимости муниципальных контрактов.

Департаментом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СЗ "Профи сервис" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Профи сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (муниципальный заказчик) и ООО СЗ "Профи Сервис" (застройщик) были заключены муниципальные контракты на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Югорск, ул. Мичурина, 21 (далее - объект):

- N 0187300005818000383-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 16 625 136 руб.;

- N 0187300005818000384-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 6 739 920 руб.;

- N 0187300005818000385-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 19 096 440 руб.;

- N 0187300005818000386-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.;

- N 0187300005818000387-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.;

- N 0187300005818000388-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.;

- N 0187300005818000389-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.;

- N 0187300005818000390-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.;

- N 0187300005818000391-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.;

- N 0187300005818000392-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.;

- N 0187300005818000393-0057203-01 от 11.12.2018 на сумму 17 242 962 руб.

Общая сумма муниципальных контрактов составила 180 405 192 руб.

Как следует из пункта 3.1. муниципальных контрактов, застройщик обязан передать объекты долевого строительства в собственность муниципального заказчика не позднее 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципальных контрактов, муниципальный заказчик производит оплату в следующем порядке: при достижении 65% степени строительной готовности объекта - 96% от цены муниципального контракта; оставшиеся 4% стоимости - после подписания акта приёма-передачи жилых помещений.

20.12.2018 и 26.12.2018 ответчиком была произведена оплата 96% от стоимости контрактов на общую сумму 173 188 984 руб. 32 коп. (19 050 788 руб. 29 коп. + 154 138 196 руб. 03 коп.).

11.12.2020, 16.12.2020 на основании актов приёма-передачи квартир по муниципальным контрактам от 03.12.2020, ответчиком произведён окончательный расчёт с учётом удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир на общую сумму 3 663 728 руб. 77 коп. (505 134 руб. 51 коп. + 3 158 594 руб. 26 коп.).

Таким образом, общая сумма, поступившая на счёт застройщика, составила 176 852 713 руб. 09 коп.

Полагая, что ответчик неверно произвел расчет неустойки, исчисляя ее с 15.11.2019, а не с 16.11.2019 и на всю сумму каждого из контрактов, не приняв во внимание 65% готовности объектов, ООО СЗ "Профи сервис" обратилось к Администрации с претензионным письмом от 09.12.2020 N 03/12Ю, в котором произведя собственный расчет просило вернуть удержанную сумму в виде неустойки в размере 2 318 056 руб. 37 коп.

Письмом от 12.01.2021 N 03-02-Исх-62 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку претензионное требование не было удовлетворено в добровольном порядке ООО СЗ "Профи сервис" предъявило иск в арбитражный суд.

Удовлетворение заявленных исковых требований явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом указано на взыскание денежных средств, необоснованно удержанных ответчиком при в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир при произведении окончательного расчета за выполненные по контрактам работы.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи квартиры датированы и подписаны сторонами 03.12.2020, то есть с нарушением срока передачи квартир, предусмотренного условиями вышеуказанных муниципальных контрактов (не позднее 15.11.2019).

Таким образом, с учетом подписанных между сторонами актов и произведенных оплат по состоянию на 15.11.2019 дату окончания срока выполнения работ по контрактам ООО СЗ "Профи сервис" выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 173 188 984 руб. 32 коп., что составляет 65 % готовности объекта строительства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционная коллегия судей исходит из того, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что объем готовности объекта в процентном соотношении по состоянию на 15.11.2019 составил меньше, чем 65 %.

В отсутствии доказательств обратного, выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 15.11.2019 (срок окончания работ по контрактам) застройщик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 173 188 984 руб. 32 коп. нельзя признать необоснованными.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть применен на всю цену контрактов, а не на размер просроченного обязательства основана на неверном толковании условий заключенных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктов 6.8 муниципальных контрактов следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, начиная с 16.11.2019, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Вышеизложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, а ранее - в постановлении от 22.05.2012 N 676/12, правовой подход применим непосредственно по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

Применительно к настоящему спору договор заключен двумя хозяйствующими субъектами, в порядке статьи 421 ГК РФ, которым неустойка для подрядчика за просрочку обязательства установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласовании сторонами ответственности подрядчика в указанной части, которая напрямую зависит от объема неисполненных на указанную в пунктах 3.1 контрактов дату обязательств, в то время как отсутствие потребительской ценности для заказчика ввиду частичного исполнения подрядчиком обязательств по условиям договора правового значения не имеет.

В настоящем случае ни Департамент как муниципальный заказчик, ни ООО СЗ "Профи сервис" как застройщик не привлекали денежные средства дольщиков для постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Мичурина, д. 21, для которых потребительский интерес имело бы только полное исполнение обязательств в виде ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию при наличии соответствующих разрешений государственный органов.

В этой связи взыскание (удержание) неустойки на иных условиях, нежели предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что независимо от того, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, - начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ (зафиксированной в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2) и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с корректировкой периода начисления неустойки, а также стоимости размера неисполненных обязательств, соответствует принципу свободы договора, условиям муниципальных контрактов и является правомерным.

Ответчиком собственный расчет неустойки, опровергающий произведенный судом первой инстанции расчет, не представлен, судом апелляционной инстанции каких-либо арифметических ошибок не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО СЗ "Профи сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1601/2021 (судья Яшукова Н.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10493/2021) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева