Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф04-353/22 по делу N А81-2878/2021

г. Тюмень

23 марта 2022 г.

Дело N А81-2878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черного Дениса Анатольевича на решение от 15.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А81-2878/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон N 2, 45, ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) к индивидуальному предпринимателю Черному Денису Анатольевичу (ОГРНИП 318861700086402) о взыскании 1 275 000 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее - МКУ "УОС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Черному Денису Анатольевичу (далее - ИП Черный Д.А., предприниматель, ответчик) о возмещении убытков в размере 1 275 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2019 N 57.

Решением от 15.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 1 275 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведения экспертизы выявлены замечания, адресованные заказчику, и которые в основном связаны с отсутствием исходно-разрешительной документации; считает, что подписанный акт приемки от 16.12.2019 свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и в установленный контрактом срок; полагает, что получение отрицательного заключения экспертизы обусловлено бездействием заказчика, не устранившего недостатки по объекту, отсутствие положительного заключения экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, поэтому не дает заказчику права отказаться от их оплаты; ссылается на то, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о готовности устранить замечания, на потребительскую ценность результата работ, на отсутствие доказательств оплаты суммы 1 275 000 руб. за аналогичные работы ООО "РТС ГРУПП", на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 N 57 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 18 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" (далее - контракт), в соответствии с заданием (Приложение N 1 к контракту), требованиями государственных норм и стандартов в объеме и сроки, установленные контрактом. Результатом работ по контракту является: комплект проектной, рабочей документации и положительное заключение автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "УГЭПД") о достоверности сметной стоимости объекта.

Контрактом установлены требования к качеству работ:

- качество проектных работ, их выполнение в полном объеме и в сроки, определенные контрактом и в соответствии с действующими нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 8.2 контакта гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается не менее 5 лет с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки проектных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и подтвердить откорректированную документацию положительным заключением государственной экспертизы, письменно уведомив об этом заказчика".

В силу пункта 5.2 контракта после завершения работ исполнитель направляет заказчику: проектную и рабочую документацию; акт сдачи-приемки работ, накладную; оригиналы счетов-фактур (счетов).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта приемка результатов выполненной работы осуществляется после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, оформляется документом о приемке - актом сдачи-приемки завершенных работ по объекту в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления исполнителем результатов работ. В тот же срок в случае наличия недостатков исполнителю заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки завершенных работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков, при этом срок окончания работ по контракту не меняется и исполнитель несет предусмотренную настоящим контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

18.12.2019 сторонами подписан акт о приемке работ на сумму 1 275 000 руб.

При этом пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно за счет собственных средств:

- устранять недостатки рабочей и проектной документации (отсутствие (неполнота) сведений и т.п.) по замечаниям заказчика и в ходе прохождения государственной экспертизы;

- не позднее срока окончания работ передать заказчику проектную и рабочую документацию;

- от имени заказчика (по доверенности заказчика) представить проектную и сметную документацию в АУ ЯНАО "УГЭПД" на проверку;

- получить в АУ ЯНАО "УГЭПД" положительное (без замечаний) заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта;

- сопровождать и защищать проектные материалы в согласующих инстанциях.

Согласно пункту 4.3.5 контракта заказчик обязан заключить контракт с АУ ЯНАО "УГЭПД" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на достоверность сметной стоимости объекта.

Обязанность исполнителя устранить замечания государственной экспертизы предусмотрена пунктом 4.1.9 контракта.

Между МКУ "УОС" и АУ ЯНАО "УГЭПД" заключен муниципальный контракт от 30.04.2020 N 258-3/1602 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 17 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

По результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение N 89-1-2-3-1153-2020 о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Письмо от 22.05.2020 N 1883-20/ЯНГЭ-1602 с указанными в нем замечаниями по устранению недостатков было направлено в адрес МКУ "УОС".

Согласно пункту 4.1.9 контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по документации, разработанной по контракту, исполнитель без дополнительной оплаты, за свой счет, самостоятельно устраняет замечания, заключает договор с АУ ЯНАО "УГЭПД" на повторное рассмотрение документации и предоставляет заказчику документацию с положительным заключением государственной экспертизы (без замечаний).

Поскольку ответчик не устранил замечания государственного эксперта, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 1 275 000 руб. (письмо от 15.09.2020 исх. N 25-1-10/1453).

В дальнейшем МКУ "УОС" заключило муниципальный контракт от 11.09.2020 N 93 на инженерное обеспечение микрорайона 17, города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательные работы, с обществом с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (далее - ООО "РГС ГРУПП").

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцу причинены убытки в размере стоимости работ, принятых от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, по общему правилу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 9.8 контракта).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта (пункты 5.2, 5.4, 5.5 контракта), суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы N 89-1-2-3-1153-2020 стало несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N17 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Учитывая невозможность использования проектно-сметной документации по назначению в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, судами сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, недоказанности исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем, принимая во внимание расторжение контракта ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, полученные в качестве оплаты денежные средства в размере 1 275 000 руб. правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчика (статьи 1102, 1103 ГК РФ), подлежащее взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что замечания по экспертизе адресованы заказчику и в большей части они связаны с отсутствием исходно-разрешительной документации, а также обусловлены бездействием заказчика, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку, проанализировав причины отрицательного заключения экспертизы суды установили, что большая их часть относится к работе подрядчика, приведенное ответчиком обоснование ненадлежащего исполнения обязательств (недостаточность исходных данных) отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не заявившего, в том числе до проведения государственной экспертизы проектной документации, о невозможности исполнения контракта предложенным способом. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным факт наличия вины МКУ "УОС" в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка заявителя на подписание сторонами акта приемки работ от 16.12.2019 не принимается, так как согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие данного акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не подтверждают факт неправильного применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко