Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11679/21 по делу N А81-2878/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А81-2878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11679/2021) индивидуального предпринимателя Черного Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2021 по делу N А81-2878/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску муниципального казённого учреждения "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) к индивидуальному предпринимателю Черному Денису Анатольевичу (ИНН 890508788172, ОГРН 318861700086402) о взыскании 1 275 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого учреждения "Управление организации строительства" - Аюпова С.Н.

(по доверенности от 19.02.2021 N 27),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление организации строительства" (далее - МКУ "УОС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черному Денису Анатольевичу (далее - ИП Черный Д.А., ответчик) о возмещении убытков в размере 1 275 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2019 N 57.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2021 по делу N А81-2878/2021 с ИП Черного Д.А. в пользу МКУ "УОС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 275 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы. Акт приёмки, подписанный обеими сторонами контракта без замечаний и претензий, является основанием для оплаты работ, выполненных до расторжения контракта. Дополнительным соглашением от 18.12.2019 N 1 к контракту заказчик квалифицировал исполнение контракта как поэтапное и оплатил фактически выполненные работы. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации обусловлено бездействиями самого заказчика, не устранившего недостатки по объекту. Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о готовности устранения вышеуказанных замечаний, выражал согласие на продолжение работ путём продления срока действия контракта. Также ответчик обращает внимание на то, что на момент заключения истцом муниципального контракта с ООО "РГС Групп" контракт, заключённый с ответчиком, не был расторгнут и исполнялся ИП Черным Д.А., а положительное заключение, полученное ООО "РГС Групп", в материалы дела не представлено. Заказчиком использовался результат работ, принятых по акту о приёмке от 16.12.2019.

МКУ "УОС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 названой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Между тем, заявитель жалобы не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не указал, для совершения каких процессуальных действий следует отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 N 57 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 18 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы", в соответствии с заданием (Приложение N1 к контракту), требованиями государственных норм и стандартов в объёме и сроки, установленные контрактом. Результатом работ по контракту является: комплект проектной, рабочей документации и положительное заключение Автономного Учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "УГЭПД") о достоверности сметной стоимости объекта.

Контрактом установлены требования к качеству работ:

- качество проектных работ, их выполнение в полном объёме и в сроки, определённые контрактом и в соответствии с действующими нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 8.2. контакта гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается не менее 5 лет с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки проектных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки и подтвердить откорректированную документацию положительным заключением государственной экспертизы, письменно уведомив об этом заказчика".

18.12.2019 сторонами подписан акт о приёмке работ на сумму 1 275 000 руб.

Как пояснил истец, после проведения государственной экспертизы установлено, что работы (разработка ПД и РД, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) выполнены с ненадлежащим качеством, выявлен ряд существенных недостатков, которые привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика, оговоренных в контракте.

Согласно пункту 4.3.5 контракта заказчик обязан заключить контракт с АУ ЯНАО "УГЭПД" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на достоверность сметной стоимости объекта.

При этом, пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно за счёт собственных средств:

- устранять недостатки рабочей и проектной документации (отсутствие (неполнота) сведений и т.п.) по замечаниям заказчика и в ходе прохождения государственной экспертизы;

- не позднее срока окончания работ передать заказчику проектную и рабочую документацию;

- от имени заказчика (по доверенности заказчика) представить проектную и сметную документацию в АУ ЯНАО "УГЭПД" на проверку;

- получить в АУ ЯНАО "УГЭПД" положительное (без замечаний) заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта;

- сопровождать и защищать проектные материалы в согласующих инстанциях.

Между МКУ "УОС" и АУ ЯНАО "УГЭПД" заключен муниципальный контракт от 30.04.2020 N 258-3/1602 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 17 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

По результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение N 89-1-2-3-1153-2020 о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

АУ ЯНАО "УГЭПД" в адрес МКУ "УОС" направило письмо от 22.05.2020 N 1883-20/ЯНГЭ-1602 с указанными в нём замечаниями по устранению недостатков.

Данное письмо с указанием замечаний направлено ответчику для устранения.

Согласно пункту 4.1.9. контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по документации, разработанной по контракту, исполнитель без дополнительной оплаты, за свой счёт, самостоятельно устраняет замечания, заключает договор с АУ ЯНАО "УГЭПД" на повторное рассмотрение документации и предоставляет заказчику документацию с положительным заключением государственной экспертизы (без замечаний).

Так как ответчик не устранил замечания государственного эксперта, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и вернуть ранее уплаченные денежных средства в сумме 1 275 000 рублей (письмо от 15.09.2020 исх.

N 25-1-10/1453).

В дальнейшем МКУ "УОС" заключило муниципальный контракт от 11.09.2020 N 93 на инженерное обеспечение микрорайона 17, города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательные работы, с обществом с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (далее - ООО "РГС ГРУПП").

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцу причинены убытки в размере стоимости работ, принятых от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, результатом работ по контракту является комплект проектной, рабочей документации и положительное заключение государственной экспертизы.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьёй 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу приведённых положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, по общему правилу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

Согласно пункту 5.2 контракта после завершения работ исполнитель направляет заказчику: проектную и рабочую документацию; акт сдачи-приёмки работ, накладную; оригиналы счетов-фактур (счетов).

По пункту 5.4 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта приёмка результатов выполненной работы осуществляется после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, оформляется документом о приёмке - актом сдачи-приёмки завершённых работ по объекту в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления исполнителем результатов работ. В тот же срок в случае наличия недостатков исполнителю заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приёмки завешенных работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков, при этом срок окончания работ по контракту не меняется и исполнитель несёт предусмотренную настоящим контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приёмки выполненных работ от 16.12.2019.

Между тем, по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение N 89-1-2-3-1153-2020, из которого следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N17 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Обязанность исполнителя устранить замечания государственной экспертизы предусмотрена пунктом 4.1.9 контракта.

Однако, доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на МКУ "УОС" обязанности по оплате фактически выполненных предпринимателем работ до расторжения контракта.

При этом довод ответчика о том, что выполненные работы сданы истцу и приняты последним без претензий к качеству и объёму отклоняется как несостоятельный, поскольку наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

В обоснование апелляционной жалобы её податель также указывает, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилось отсутствие исходно-разрешительной документации, поэтому замечания адресованы непосредственно самому заказчику.

Суд апелляционный инстанции отклоняет указанные доводы.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Между тем, из представленных в материалы дела замечаний государственной экспертизы по проектной документации следует, что большая их часть относится к работе подрядчика.

Так, из заключения следует, в частности, что в техническом отчёте об инженерно-геодезических изысканий (том 1.1, 2014.52988-01- 4/14-1-ИТГ) отсутствует сравнительная таблица фактически выполненных объёмов работ и объёмов работ, запланированных к выполнению программой на производство инженерно-геодезических изысканий согласно требованиям пункта 4.39 СП 47.13330.2016. Все работы выполнены в соответствии с СНиП 11-02-96 (пункт 1.1, пункт 1.8, пункт 1.10, пункт 2, том 1.1, 2014.52988-01-4/14-1-ИТГ). СНиП 11-02-96 - документ утратил силу с 1 июля 2013 года в связи с изданием Приказа Госстроя от 10.12.2012 N 83/ГС, которым утверждён Свод правил СП 47.13330.2012. СП 47.13330.2012 - документ утратил силу с 1 июля 2017 года, за исключением пунктов, включённых в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр, утвердившего новый Свод правил СП 47.13330.2016.

На предоставленной топографической съемке (02-13-П-ИТ) нет даты, нет направления на север (сторон света), нет подписей разработчика и контроля, расстояние 5,3 см между крестами координатной сетки (указан М 1:500, а предоставлен в неизвестном масштабе?), координатная сетка не оцифрована, не известна площадь съёмки, не читаемы высотные пикеты и характеристики существующих инженерных сетей (диаметры, материал, давление, глубина (высота), отметки верха, дна колодцев, гидрантов и т. д.) и т. д. согласно требованиям пункта 5.183 СП 11-104-97 и пункта 5.4.4 СП 47.13330.2012.

В отчёте об инженерно-геологических изысканиях выполненные результаты изысканий предоставлены по недействующим документам. Не выполнены требования пунктов 8 и 18 технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий: "Дать оценку потенциальной подтопляемости территории (участка) при величине критического подтопляющего уровня подземных вод". В отчёте об инженерно-геологических изысканиях (том 1.2, 2014.52988-01-4/14-1-ИГИ) нет информации по подтопляемости территории? Нормативная глубина сезонного промерзания грунтов рассчитана по не действующему СНиП 2.02.01- 83 (пункт 9, том 1.2, 2014.52988-01-4/14-1-ИГИ). Химический анализ водных вытяжек из грунта выполнен по не действующим документам (приложение 11.5, том 1.2, 2014.52988-01-4/14-1-ИГИ). В отчёте об инженерно-геологических изысканиях (том 1.2, 2014.52988-01-4/14-1-ИГИ) отсутствует поверка комплекта аппаратуры для статического зондирования грунтов согласно требованиям пункта 6.6.3 ГОСТ 21.301-2014 и пункта 4.22 СП 47.13330.2012.

В техническом отчёте Том 1.4 шифр 06072014-ИЭИ по результатам инженерно-экологических изысканий отсутствует раздел "Анализ возможных непрогнозируемых последствий строительства и эксплуатации объекта" (при возможных залповых и аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ и др.) согласно требованиям пункта 8.5.2-8.5.3. СП 47.13330.2012. В техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий Том 1.4 шифр 06072014-ИЭИ не рассчитана защищенность грунтовых по В.М.Гольдбергу. В техническом отчёте по результатам инженерно-экологических изысканий выполненные изыскания предоставлены по недействующим документам: ГН 2.1.6.1338-03, ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84.

Согласно выводам экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выявление следующие замечания:

1. Предоставлен не читаемый вариант сметной документации, при этом предоставлена сметная документация на объект "Инженерное обеспечение микрорайона N 18 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы". Сметная документация не рассматривалась.

2. В нарушение пункта 27(3) Положения от 05.03.2007 N 145 в составе ПСД отсутствуют расчёты, выполненные с применением укрупненных нормативов цены строительства для подтверждения непревышения сметной стоимости над предполагаемой (предельной) стоимостью строительства.

3. Согласно пункту 13 Положения N 145 предоставить письмо ГРБС с информацией о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащееся в решении об утверждении региональной, муниципальной программы с указанием суммы заложенного финансирования по программе, а также реквизиты программы.

4. Необоснованно пересчитана стоимость строительства в полном объёме на период 1 кв. 2020.

5. Предоставленные исходные данные заказчика для составления сметной документации. Данные указанные в задании на проектирование противоречат требованиям части 1 статьи 8.3 ГрК РФ. В исходных данных указаны нормативы, не включённые в Федеральный реестр.

6. Пояснительная записка к сметной документации не предоставлена.

7. Ведомости объёмов строительных и монтажных работ следует оформить в установленном порядке. Объёмы работ, приведённые в ведомостях, должны соответствовать проектным решениям.

Поэтому приведённое ответчиком обоснование ненадлежащего исполнения обязательств (недостаточность исходных данных) отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не заявившего, в том числе до проведения государственной экспертизы проектной документации, о невозможности исполнения контракта предложенным способом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия вины МКУ "УОС" в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В отношении доводов жалобы о том, что подрядчик сообщал заказчику о готовности устранения указанных замечаний, а также выразил согласие относительно продолжения работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение уведомило подрядчика о необходимости принять меры к устранению недостатков выполненных работ.

Однако доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта по устранению недостатков не представлены.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, его отсутствие свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, и как следствие, - об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Обратное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательстве не доказано.

При этом, как следует из материалов дела, МКУ "УОС" заключило с ООО "РГС ГРУПП" муниципальный контракт от 11.09.2020 N 93, предусматривающий, в том числе, выполнение проектно-изыскательных работ.

Доводы жалобы о том, что данный контракт заключен до прекращения договора с ответчиком, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не доказано, что именно данное обстоятельство - заключение договора с иным подрядчиком, не позволило ответчику исполнить свои обязательства перед заказчиком.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, принимая во внимание расторжение контракта ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, недоказанность в ходе судебного разбирательства наличия потребительской ценности фактически выполненных работ ввиду неустранения недостатков выполненных работ, полученные в качестве оплаты денежные средства в размере 1 275 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2021 по делу N А81-2878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин