Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

г. Тюмень

23 марта 2022 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Олейника Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Морозова Виктора Андреевича (далее - должник) арбитражный управляющий Усков Антон Сергеевич (далее - Усков А.С., управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Олейника Александра Евгеньевича (далее - Олейник А.Е., кредитор) судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, отражении в отчете и реестре требования кредитора - Банка ВТБ ((ПАО), далее - банк), которому отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, заявление удовлетворено частично. С кредитора в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по спору.

По мнению кассатора, судами не учтено, что основанием обжалования действий управляющего явилось наличие в отчете недостоверных сведений о реестре кредиторов должника, только после получения жалобы управляющий направил в суд исправленный реестр, в котором требования банка были исключены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей и обоснованности жалобы;

в определении суда от 06.05.2021 установлен факт назначения первого собрания кредиторов на 15.11.2019, то есть до окончания рассмотрения требования кредиторов, что нарушает положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждает неправомочность указанного собрания и в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации понесенных управляющим судебных расходов; на момент обращения с заявлением полномочия управляющего были прекращены решением суда от 03.06.2021, следовательно, он не являлся участником настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Кредитор 09.02.2021 обратился с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем учете требований кредиторов должника в реестр требований, непроведении собраний кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2021, в удовлетворении жалобы кредитора отказано ввиду отсутствия фактов недобросовестности действий (бездействия) управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что управляющим 15.11.2019 созвано первое собрание кредиторов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4379982).

Постановлением суда округа от 19.03.2020 отменены определение суда первой инстанции от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020, обособленный спор о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления банка о включении требования в размере 371 773 руб. 76 коп. отказано.

Управляющим 20.08.2020 внесена запись об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника.

На основании статей 110, 112 АПК РФ управляющий обратился с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2021, заключенный между управляющим и Татариновой Я.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства произвести все необходимые действия по представлению интересов управляющего в рамках дела N А45-14539/2019 по рассмотрению жалоб на незаконные действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в не проведении управляющим ни одного собрания кредиторов, продаже закладной общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (пункт 1.2 договора); акт выполненных работ от 23.04.2021, акт приема-передачи денежных средств от 23.04.2021.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств фактического оказания юридических услуг, несения кредитором расходов по их оплате, исходя из принципа разумности, сложности спора, объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях сочли разумной стоимость оказанных услуг в размере 13 000 руб.

Отклоняя довод о пропуске управляющим срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение по существу спора принят 06.05.2021, вступил в силу 21.05.2021, заявление направлено 09.08.2021.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего, следовательно, судебный акт принят в пользу управляющего.

Вопреки утверждениям кассатора при рассмотрении его жалобы судом установлено, что управляющим 20.08.2020 с учетом определения суда от 20.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления банка о включении требования в размере 371 773 руб. 76 коп. 20.08.2020 внесена запись об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, фактически совершенные представителем действий и степень его участия в рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 13 000 руб. (5000 руб. - анализ и подготовка документов, 8 000 руб. - участие судебном заседании).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 06.05.2021 о рассмотрении жалобы кредитора, в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ, что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина О.Ф. Шабалова