Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-401/22 по делу N А75-6935/2021

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А75-6935/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ" на постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-6935/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Узтюмендорстрой" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 4-й микрорайон, д. 25, кв. 1, ИНН 8610005646, ОГРН 1168617061250) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеДорСтрой" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 7-й проезд, под. 45, ИНН 8606014052, ОГРН 1108606000458) о взыскании 378 081 руб. 44 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Узтюмендорстрой" о взыскании 189 040 руб. 72 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узтюмендорстрой" (далее - ООО "УТДС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеДорСтрой" (далее - ООО "НефтеДорСтрой") о взыскании 189 040 руб. 72 коп. долга по договору субподряда от 15.03.2017 N 03/17/17НД0160.

Определением суда от 19.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление ООО "УТДС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "УТДС" Алимбаев Юма Алимбаевич.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "НефтеДорСтрой" предъявило к ООО "УТДС" встречный иск о взыскании 189 040 руб. 72 коп. долга по договору субподряда от 15.03.2017 N 03/17/17НД0160.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) требования первоначального иска удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО "УТДС" удовлетворены; с ООО "НефтеДорСтрой" в пользу ООО "УТДС" взыскано 189 040 руб. 72 коп. долга, 6 671 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; встречные исковые требования ООО "НефтеДорСтрой" удовлетворены, с ООО "УТДС" в пользу ООО "НефтеДорСтрой" взыскано 189 040 руб. 72 коп. долга, а также 8 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований, с ООО "УТДС" в пользу ООО "НефтеДорСтрой" взыскано 8 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УТДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10519/2020 ООО "УТДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; заявленное по встречному иску требование, поступившее в суд 01.06.2021, относится к реестровому требованию кредитора и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 15.03.2017 N 03/17/17НД0160 субподрядчик (ООО "УТДС") обязался выполнить по заданию подрядчика (ООО "НефтеДорСтрой") строительно-монтажные работы по обустройству вертолетной площадки на Р.40026 Л/У Каменное. Подрядчик производит оплату выполненных работ не ранее 30 дней, но не позднее 45 дней с даты получения от субподрядчика оригинала счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договору, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ООО "НефтеДорСтрой" в размере 189 040 руб. 72 коп., ООО "УТДС" обратилось с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "НефтеДорСтрой" сослалось на неисполнение субподрядчиком обязательств по оплате оказанных услуг генерального подряда по договору субподряда от 15.03.2017 N 03/17/17НД0160, в результате чего у ООО "УТДС" образовался долг в размере 189 040 руб. 72 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, акт сверки, установив факт выполнения ООО "УТДС" работ по договору субподряда N 03/17/17НД0160, их стоимость, наличие долга подрядчика по оплате выполненных работ в размере 189 040 руб. 72 коп., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Исходя из доказанности факта оказания субподрядчику генподрядных услуг по договору субподряда от 15.03.2017 N 03/17/17НД0160 на сумму 189 040 руб. 72 коп. (копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2017 N 1, подписанная уполномоченными представителями сторон договор без замечаний к объему и качеству оказанных ООО "НефтеДорСтрой" услуг), апелляционный суд признал обоснованным взыскание с ООО "УТДС" платы за оказанные ООО "НефтеДорСтрой" услуги генподряда в размере 189 040 руб. 72 коп. В связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме апелляционным судом произведен зачет, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том что заявленное по встречному иску требование, поступившее в суд 01.06.2021, относится к реестровому требованию кредитора и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как верно указано апелляционным судом, встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

С учетом нахождения ООО "УТДС" в банкротстве и того обстоятельства, что возражения ООО "НефтеДорСтрой" относительно взыскиваемого с него долга основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство первоначального истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве, является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6935/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко