Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-378/22 по делу N А75-3841/2021

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А75-3841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-3841/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В. по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - компания) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 33 897 руб.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бех Елена Петровна (далее - Бех Е.П.).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие качества передаваемой ответчиком электрической энергии нормам государственных стандартов, технических регламентов и иных обязательных требований. Податель кассационной жалобы утверждает, что представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства (информационное письмо от 26.03.2021 N РТ13/01/3311, журнал отключений электроэнергии) свидетельствуют о том, что 26.09.2020 в спорный период времени на электрических сетях компании плановых отключений не проводилось, аварийный режим работы не фиксировался, вследствие чего скачок напряжения, причинивший имущественный ущерб, возник на участке электрических сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя Бех Е.П. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие достоверных сведений о моменте причинения повреждений бытовой технике потребителя, указанной в акте экспертизы технического состояния от 01.11.2020 N А003275.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (сетевая организация) в интересах обслуживаемых обществом потребителей электрической энергии заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор), по условиям которого сетевая организация оказывала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на законном основании, на энергопринимающие устройства потребителей гарантирующего поставщика, а общество обязалось оплачивать услуги сетевой компании в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора качество передаваемой сетевой организацией электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.6 договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю, в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В период действия договора в адрес общества поступило обращение потребителя Бех Е.П. о перепаде напряжения электроэнергии, результатом которого явился выход из строя бытового оборудования потребителя (посудомоечной машины, духового шкафа, системного блока).

Установив, что причиной повреждения оборудования послужило обстоятельство, находящееся в зоне ответственности сетевой организации (резкое повышение напряжения в электрической сети), гарантирующий поставщик в добровольном досудебном порядке удовлетворил требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 33 897 руб., после чего направил компании претензию о возмещении убытков в порядке регресса и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 4, 12, 15, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходил из того, что принадлежащий потребителю Бех Е.П. жилой дом N 6 в переулке Степной в поселке Винзили Тюменского района Тюменской области подключен к электрической сети через объекты электросетевого хозяйства ответчика; констатировал наличие у компании следующей из закона и договора обязанности по обеспечению надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии; признал доказанным причинение вреда потребителю Бех Е.П. вследствие ненадлежащего исполнения такой обязанности (некачественного оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии); установил факт возмещения этого вреда обществом, как энергосбытовой организацией, состоящей с потребителем в отношениях энергоснабжения, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред в порядке регресса на компанию.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 393, 403 ГК РФ, пунктом 3 Правил N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 и согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия отметила, что: факт поломки электроприборов по причине скачков напряжения достоверно подтвержден актом экспертизы технического состояния от 01.11.2020 N А003275, которым зафиксировано выгорание элементов силовых плат; обязанность по обеспечению конечных потребителей электрической энергии ресурсом надлежащего качества, не влекущим таких последствий, как поломка электроприборов, законом и договором возложена на сетевую организацию; приведенные ответчиком доводы об отсутствии плановых и аварийных отключений (основанные на информационном письме от 26.03.2021 N РТ13/01/3311 и журнале отключений электроэнергии) не исключают возможности образования перепадов напряжения по иным причинам, находящимся в сфере контроля сетевой организации; выявленные при обследовании жилого дома потребителя замечания к состоянию электроустановок (в частности, отсутствие заземляющего контура), не указывает на отсутствие вины компании и не свидетельствует, о том, что причиной поломки электроприборов явились именно указанные сетевой организацией нарушения.

Такие выводы судов соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела и нормам права, регулирующим отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и Постановлении N 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 5 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт причинения потребителю электрической энергии убытков, вызванных выгоранием элементов силовых плат бытовых приборов (посудомоечной машины, духового шкафа, системного блока) вследствие скачка напряжения, констатировав, что причиной наступления таких убытков послужило ненадлежащее исполнение компанией обязательств по соблюдению требований к качеству передаваемой электрической энергии, проверив и признав доказанным размер убытков, приняв во внимание их добровольное возмещение потребителю обществом, как гарантирующим поставщиком электрической энергии, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии у общества правовых и фактических оснований для возмещения таких убытков в порядке регресса за счет компании.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта причинения технических повреждений бытовым приборам потребителя, причин образования таких повреждений, размера связанных с этим убытков) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Заявленные компанией со ссылкой на информационное письмо от 26.03.2021 N РТ13/01/3311 и журнал отключений электроэнергии доводы кассационной жалобы об отсутствии плановых и аварийных отключений жилого дома потребителя от электрических сетей повторяют аргументы ответчика, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Как верно указано судами, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии перепадов напряжения, причиной которых могут являться многочисленные обстоятельства, не связанные исключительно со случаями отключения электрической энергии.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае при обращении в суд общество представило акт экспертизы технического состояния от 01.11.2020 N А003275 (подготовленный по инициативе потребителя), которым зафиксирован выход из строя бытового оборудования (посудомоечной машины, духового шкафа, системного блока) в результате скачка напряжения.

Учитывая, что такое состояние бытовой техники (одновременное выгорание элементов силовых плат у целого ряда электроприборов в одном или нескольких домовладениях) является обычным следствием подачи сетевой организацией электрической энергии ненадлежащего качества, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств (включая пункт 5 Постановления N 7) именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что причиной скачка напряжения послужили обстоятельства, находящиеся вне сфере его контроля (а именно, в границах эксплуатационной ответственности абонента).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, обстоятельства того, что причиной скачка напряжения и повреждения бытовой техники послужило состояние внутренней проводки жилого дома, не доказаны.

При этом само по себе наличие замечаний к электроустановкам потребителя (отсутствие заземляющего контура) таким доказательством не является и не освобождает сетевую организацию от ответственности за причинение вреда, учитывая, что из результатов обследования или иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что перепад напряжения в сети мог образоваться именно в границах эксплуатационной ответственности потребителя. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам ответчик не воспользовался, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил, в связи с чем несет риск разрешения судами спора по имеющимся материалам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А75-3841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова