Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-609/22 по делу N А45-17367/2021

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А45-17367/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение от 04.09.2021 (резолютивная часть от 29.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-17367/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509, адрес: 109012, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр. 1, 4 эт.; ком.2-8; 10; 12-9; 23-28; 109-117; 119-122; 122А) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-К" (ОГРН 1194027008482, ИНН 4027140820, адрес: 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 90, кв. 50) о взыскании неустойки по государственному контракту N 06/ЭА/0523/07.2020-ОУ на оказание услуг по оценке технического состояния оборудования в сфере информационно-коммуникационных технологий для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 20.07.2020 за период с 18.08.2020 по 26.08.2020 в размере 05 руб. 23 коп.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-К" (далее - ООО "Эксперт-К", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.07.2020 N 06/ЭА/0523/07.2020-ОУ на оказание услуг по оценке технического состояния оборудования в сфере информационно-коммуникационных технологий для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Республике Алтай за период с 04.08.2020 по 26.08.2020 в размере 05 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2021 (резолютивная часть от 29.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФКУ "ЦОКР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: суды не оценили полно и объективно имеющиеся в деле доказательства; вывод апелляционного суда об отказе в применении положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контактом (далее - Правила N 783), а также ссылка на судебную практику об обязанности заказчика списать неустойку, являются неправомерными; суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению; работы по спорному контракту не исполнены в срок в полном объеме, обязанность подтвердить сумму начисленной неустойки либо ее опровергнуть лежит на ответчике; ответчик, не подтвердив расчет начисленной истцом суммы неустойки, нарушил предписанную процедуру списания задолженности, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Эксперт-К" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке технического состояния оборудования в сфере информационно-коммуникационных технологий для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Республике Алтай N 06/ЭА/0523/07.2020-ОУ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по оценке технического состояния оборудования в сфере информационно-коммуникационных технологий для обеспечения государственных нужд получателя услуг в соответствии с техническим заданием, указанным в приложениях N 1 - N 3, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять совместно с получателем услуг и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта; окончание оказания услуг - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 4 104 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Услуги считаются принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта/универсального передаточного документа (пункт 4.4 контракта).

26.08.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг по контракту, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 4 104 руб. Оказанные услуги приняты без замечаний к их качеству.

По утверждению истца, исполнителем нарушены сроки оказания услуг, установленные в контракте.

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.1 контракта).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 N 35-02-13/6701 об оплате пени, начисленной вследствие нарушения срока исполнения обязательств со стороны исполнителя по контракту.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия оснований для списания неустойки, размер которой менее 5 % цены контракта, на основании положений подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и исполнения его в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил N 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, исследовав содержание акта оказанных услуг от 26.08.2020, претензию от 24.09.2021 N 35-02-13/6701, констатировав полное исполнение контракта в 2020 году, наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.3.1 контракта, отметив, что размер неустойки, начисленной ответчиком в сумме 05 руб. 23 коп., не оспоренный ответчиком, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил N 783 о неправомерности решения о списании неустойки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

Судья

А.Н. Курындина