Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-8540/21 по делу N А46-18082/2020

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А46-18082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" на постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А46-18082/2020 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (644039, г. Омск, ул. 20-я Марьяновская, д. 54, ИНН 5505053116, ОГРН 1165543076159) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департамент городского хозяйства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 (сроком на один год); от общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" - Видякин А.В. по доверенности от 22.11.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - общество "Град-Строй", ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа по пункту 11.14 договора от 19.03.2020 N 312-93/20 (далее - договор), 1 081 081 руб. 08 коп. штрафа по пункту 11.16 договора и 1 249 325 руб. 03 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 31.07.2020 по пункту 11.3 договора.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Омска, Департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 62 466 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 договора, 30 000 руб. штрафа по пункту 11.14 договора, 54 054 руб. 05 коп. штрафа по пункту 11.16 договора; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.07.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 708 716 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Град-Строй" со ссылкой на статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации просит постановление апелляционного суда изменить в части неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 договора, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки с 624 662 руб. 52 коп. до 201 655 руб. 32 коп.; с учетом установленной судами равной степени вины сторон договора; заявитель жалобы полагает, что с ответчика могла быть взыскана неустойка только за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту дома N 24в по ул. Серова за период с 02.06.2020 по 31.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Омскэлектро" с учетом положений статей 1, 10, 333, 421, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 1.5, 8.3.22, 15.1.2 договора выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "Град-Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Серова, д.24в, ул. Серова, д.5"; в свою очередь, общество "Омскэлектро" (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы. Цена договора составляет 9 610 192 руб. 56 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение N 4 к договору) в сроки: не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение N 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства администрации города Омска и организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экземпляра), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензионной организации, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование.

Сдача объекта "под ключ" осуществляется комиссией в составе представителей: заказчика, Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик направляет заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату сдачи объекта.

В силу пункта 8.2.1 договора заказчик имеет право во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал, что по результатам комиссионного обследования объектов в актах от 23.03.2020 зафиксированы факты отсутствия подрядчика на объектах; по истечении сроков выполнения работ, согласованных сторонами, в нарушение пунктов 6.1 и 6.4 договора уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику от ответчика в адрес истца не поступили; претензионные требования об оплате неустоек за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчиком не исполнены.

В отзыве на иск ответчик, указал, в том числе на то, что подрядчик не мог приступить к работе в пределах установленного договором срока выполнения работ из-за бездействия истца, выразившегося в неисполнении обязательств по передаче ответчику мест проведения работ по капитальному ремонту; указанные в договоре многоквартирные дома переданы истцу управляющей компанией по актам передачи 28.05.2020; подрядчику многоквартирные дома заказчик не передавал; приведена ссылка на акт от 29.06.2020, в котором зафиксирована невозможность выполнения работ по замене инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения в доме N 5 по ул. Серова.

Суд первой инстанции, исходя из того, что условия договора согласованы сторонами в добровольном порядке с оценкой всех возможных рисков, условия договора о сроках, размере санкций за нарушение обязательств сторонами не оспорены, не признаны недействительными, не установив злоупотребления в действиях заказчика при заключении договора, учитывая, что ответчик, не отрицая факт допущенной просрочки, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной отсутствия подрядчика на объектах и не выполнения им работ (в дело не представлены акт технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, акты формы КС-2, КС-3) послужили исключительно действия/бездействие заказчика; приняв во внимание неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и обеспечению возможности выполнения работ, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной как истца, так и ответчика, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшен судом на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза до 300 000 руб. по пункту 11.14 договора, до 540 540 руб. 54 коп. - по пункту 11.16 договора; кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа в 10 раз от признанного обоснованным, то есть до 30 000 руб. по пункту 11.14 договора, до 54 054 руб. 05 коп. - по пункту 11.16 договора; размер неустойки по пункту 11.3 договора уменьшен судом в два раза до 624 662 руб. 52 коп. на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил взыскиваемую с общества "Град-Строй" неустойку до 62 466 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства исполнения договора, констатировав, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной сторон, апелляционный суд признал обоснованным уменьшение судом первой инстанции неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, в два раза до 1 465 203 руб. 06 коп. на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, уже уменьшенной им в два раза на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подрядчика в 10 раз (0,1 процента / 2 / 10 = 0,005 процента), тем самым не способствовал установлению баланса размера договорной ответственности сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично на сумму 708 716 руб. 57 коп., включая 624 662 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 31.07.2020, штраф по пункту 11.14 договора в размере 30 000 руб., штраф по пункту 11.16 договора в размере 54 054 руб. 05 коп. (статьи 1, 328, 330, 333, 401, 405 - 406, 716, 718, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункты 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, касающихся начисления неустойки по пункту 11.3 договора, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком предусмотренного пунктом 1.5 договора срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума N 7).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договора, акты от 15.04.2020, от 28.05.2020, от 29.06.2020, переписку, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, пришел к выводу, что ответственность подрядчика подлежит уменьшению наполовину в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд не усмотрел, исходя из того, что ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота имел возможность при заключении договора оценить возможность выполнения работ на основании предложенных условий, ответчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020, однако, доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ по договору, отсутствуют (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту дома N 24в по ул. Серова за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и согласованных сторонами условий договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аргументированные, в том числе ссылкой на акты от 15.04.2020, от 28.05.2020, от 29.06.2020, были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно в соответствии с частью 7 статьи 71, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин